Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Kararları (1994)

Kararlar

1. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/2310 E. 2010/3215 K.

   30.12.1994E. 2010/2310K. 2010/3215

   Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.3.2010…

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/8659 E. 2022/901 K.

   30.12.1994E. 2021/8659K. 2022/901

   Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre hareket ettiğini, bu nedenle idarenin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini…

3. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/12256 E. 2008/2124 K.

   28.12.1994E. 2007/12256K. 2008/2124

   Mahkemece, davanın reddine karar verilmişsede yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Bilindiği üzere Borçlar Kanununun temsil ve vekalet bağıtını…

4. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3633 E. 2022/188 K. – tapu iptali ve

   19.12.1994E. 2021/3633K. 2022/188tapu iptali ve tescil

   Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde…

5. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/5463 E. 2007/6654 K.

   16.12.1994E. 2007/5463K. 2007/6654

   Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 7.6.2007 tarihinde…

6. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2541 E. 2021/4326 K.

   14.12.1994E. 2021/2541K. 2021/4326

   Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına…

7. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/2121 E. 2011/4543 K.

   09.12.1994E. 2011/2121K. 2011/4543

   Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın vakıf malı olduğu ve vakfı adına tescil kararı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş…

8. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14066 E. 2013/2170 K.

   01.12.1994E. 2012/14066K. 2013/2170

   Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden…

9. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3880 E. 2022/622 K. – Tapu İptali Ve

   21.11.1994E. 2021/3880K. 2022/622Tapu İptali Ve Tescil

   Davalı ..., ve ... ... mirasçıları, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, keşifte muvafakatları alınmadan listede bulunan yerel bilirkişilerin yerine farklı yerel bilirkişi seçildiğini…

10. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15075 E. 2013/2777 K.

    18.11.1994E. 2012/15075K. 2013/2777

    Davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın…