Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Kararları (1996)

Kararlar

1. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10254 E. 2018/9115 K.

   31.12.1996E. 2015/10254K. 2018/9115

   Mahkemece, gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla taşınmazın Hazineye intikali isteminde de bulunulduğu, bu isteğin TMK'nın 588. maddesi kapsamında olduğu ve davanın taşınmazın aynına yönelik…

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1884 E. 2020/5835 K.

   27.12.1996E. 2019/1884K. 2020/5835

   Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın davacıya da altın ve para verdiğini, davacının evini yaptırmasına maddi katkıda bulunduğunu, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğu dönemlerde…

3. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/339 E. 2012/1558 K.

   25.12.1996E. 2012/339K. 2012/1558

   Mahkemece verilen karar, davacılar..., ... ve ...’ye ait vekaletname ibraz edilerek yargılama sırasında temsil edenden başka bir vekil tarafından temyiz edildiği ve diğer davacılar ..., ... ve ...’e…

4. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/3108 E. 2007/4435 K.

   19.12.1996E. 2007/3108K. 2007/4435

   Davalı ve müdahilin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine…

5. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2446 E. 2018/11658 K.

   19.12.1996E. 2018/2446K. 2018/11658

   Davacıların ve davalıların bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; Kabul kapsamına alınan ... ada ... parsel, ... ada…

6. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/560 E. 2015/2677 K.

   19.12.1996E. 2015/560K. 2015/2677

   Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-Tarafların mirasbırakanı A.. K..'ın aktif terekesinin belirlenmesi amacıyla ölüm tarihi itibarıyle adına kayıtlı taşınmazların (mülkiyet durumunu gösterir…

7. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/2543 E. 2010/3278 K.

   16.12.1996E. 2010/2543K. 2010/3278

   Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.3.2010…

8. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4638 E. 2020/3218 K.

   14.12.1996E. 2018/4638K. 2020/3218

   Davacı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden…

9. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1385 E. 2020/4051 K.

   05.12.1996E. 2019/1385K. 2020/4051

   Mahkemece, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği…

10. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13162 E. 2010/485 K.

    29.11.1996E. 2009/13162K. 2010/485

    Mahkemece, davalılar ...ve ...a yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın ise vaki kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ...ve ...a velayeten…