Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Kararları (1994)

Kararlar

1. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2004/716 E. 2004/1392 K.

   17.11.1994E. 2004/716K. 2004/1392

   Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.2.2004 tarihinde…

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2483 E. 2013/5796 K.

   14.11.1994E. 2013/2483K. 2013/5796

   Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA…

3. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/1893 E. 2009/3643 K.

   11.11.1994E. 2009/1893K. 2009/3643

   Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (SABİT TENKİS ORANI) tasarrufa konu malın…

4. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4069 E. 2013/5837 K.

   11.11.1994E. 2013/4069K. 2013/5837

   Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (SABİT TENKİS ORANI) tasarrufa konu malın…

5. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/6584 E. 2010/7711 K.

   11.11.1994E. 2010/6584K. 2010/7711

   Davalının, diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu edilen 298 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakan A.'e ait olan 1/2 payın ilk temlikinin ikinci eşi Ş.'a bağış niteliğinde olduğu…

6. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17059 E. 2020/1820 K.

   11.11.1994E. 2016/17059K. 2020/1820

   Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tenkis isteği ile mirasçılardan ... ve ... aleyhine açılmıştır. Dosya içeriğinden; miras bırakan 1929 doğumlu ...’nın 12.06.2007…

7. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/3672 E. 2007/4631 K.

   11.11.1994E. 2007/3672K. 2007/4631

   Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (SABİT TENKİS ORANI) tasarrufa konu malın…

8. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/5610 E. 2010/9123 K.

   11.11.1994E. 2010/5610K. 2010/9123

   Mahkemece, 2 nolu mesken dışındaki taşınmazlar açısından muris muvazaası iddiasına konu olduğu gerekçesiyle davanın ayrılmasına karar verilmiş , ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Eldeki davada ise 2…

9. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/4900 E. 2009/7463 K.

   11.11.1994E. 2009/4900K. 2009/7463

   Dava dilekçesinin içeriği, yukarıda özetlenen iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davada öncelikle ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanıldığı, bunun yanında aynen tenkis isteğinde de…

10. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3146 E. 2021/2915 K.

    11.11.1994E. 2020/3146K. 2021/2915

    Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle 135 ada 40 parsel sayılı taşınmaz yönünden asıl ve birleştirilen davanın reddine, 160 ada 2 parsel sayıl taşınmaz yönünden asıl ve birleştirilen…