Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (2009)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5154 E. 2022/6730 K.

   31.12.2009E. 2022/5154K. 2022/6730

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6007 E. 2021/6567 K.

   31.12.2009E. 2020/6007K. 2021/6567

   Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11563 E. 2016/5277 K.

   31.12.2009E. 2015/11563K. 2016/5277

   Davalının davacı D.... S..... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketi'nin ortağı ve müdürü iken ayrılıp başka bir şirkeite faaliyet gerçekleştirdiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre, mahkemece bu hüküm…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1548 E. 2019/6361 K.

   31.12.2009E. 2018/1548K. 2019/6361

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/14169 E. 2012/4743 K.

   31.12.2009E. 2010/14169K. 2012/4743

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8845 E. 2013/22550 K.

   31.12.2009E. 2013/8845K. 2013/22550

   Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7130 E. 2013/22320 K.

   31.12.2009E. 2012/7130K. 2013/22320

   Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yaranına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1072 E. 2015/13765 K.

   31.12.2009E. 2015/1072K. 2015/13765

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 622,30 TL harcın temyiz edene…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11572 E. 2014/18419 K.

   31.12.2009E. 2014/11572K. 2014/18419

   Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da 1990 ve 1991 modelli olan 17 aracın sözleşme tarihi ve devamı s

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18086 E. 2015/12817 K.

    31.12.2009E. 2014/18086K. 2015/12817

    Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan…