Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/14169 E. 2012/4743 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2010 tarih ve 2009/518-2010/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık keşidecisi davalı şirket olan TEB İzmit Şubesi'ne ait 60.000,00 TL bedelli çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, çekin bankaya ibrazı ile karşılıksız kaydının düşülmesi üzerine davalı ve çeki aldığı dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatmış ise de, davalının itirazı üzerine çekin tarih kısmındaki tahrifat sebebiyle icra takibinin iptaline karar verildiğini, bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayan davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek TTK 644 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 60.000,00 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5838 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde'de, 31.12.2009 tarihine kadar yazılı keşide tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazının geçersiz olduğunun düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafça keşide tarihinden önce ibraz edilmiş bir çeke dayanıldığı ve davacının alacağının henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.