Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (2000)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/707 E. 2012/4249 K.

   22.12.2000E. 2010/707K. 2012/4249

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2001/2366 E. 2001/3127 K.

   21.12.2000E. 2001/2366K. 2001/3127

   Davacı taraf, ana sözleşmenin bu hükmünün TTK.nun 330. maddesinin emredici hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, batıl olması sebebiyle yönetim kurullarının ancak yasada öngörülen yeter sayı ile…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3117 E. 2022/1228 K.

   20.12.2000E. 2021/3117K. 2022/1228

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/818 E. 2019/2822 K.

   20.12.2000E. 2018/818K. 2019/2822

   Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, müvekkilinin Yurtbank Sultanhamam şubesinde bulunan 3988 nolu vadeli hesabından 04/01/2000 tarihinde bilgi ve onayı olmadan, davalı ...…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/7869 E. 2014/13690 K.

   17.12.2000E. 2013/7869K. 2014/13690

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4646 E. 2016/291 K.

   17.12.2000E. 2015/4646K. 2016/291

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/870 E. 2015/6759 K.

   13.12.2000E. 2015/870K. 2015/6759

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/8554 E. 2014/16002 K.

   13.12.2000E. 2014/8554K. 2014/16002

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/644 E. 2022/4984 K.

   11.12.2000E. 2021/644K. 2022/4984

   Mahkemece davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/10290 E. 2011/9225 K.

    10.12.2000E. 2009/10290K. 2011/9225

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 542,60 TL temyiz ilam harcının…