Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/10290 E. 2011/9225 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/07/2009 tarih ve 2007/731-2009/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/07/2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete sigortalı olup, 10.12.2000 tarihinde elektrik kontağından çıkan yangın sonrası oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, toplam 165.100.000.000 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçe ile emtia için 60.000.000.000 TL, demirbaşlar için 5.000.000.000 TL teminat verildiğini, yangının elektrik kontağından çıkmadığı ve olayın şüpheli olduğunun eksper tarafından belirlendiğini, hasarlı emtiaya ilişkin olduğu iddia edilen, aynı tarihli toplam 56.000.000.000 TL değerli dört adet faturayı düzenleyen firmanın üç ay önce ticareti terk ettiği, aktif ticaretinin olmadığının tespit edildiğini, bu durumun da olağan durum olmadığını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece itirazının kısmen iptaline, talebin 104.667,18 YTL üzerinden devamına, 47.334,77 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 64 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanarak devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 542,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.