Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (1998)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8644 E. 2011/12205 K.

   02.12.1998E. 2011/8644K. 2011/12205

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1490 E. 2017/4370 K.

   27.11.1998E. 2017/1490K. 2017/4370

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. (İnterbank A.Ş., İktisat Bankası) vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı TMSF (Yaşar Bank ve Demir Bank)…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4876 E. 2022/5432 K.

   24.11.1998E. 2022/4876K. 2022/5432

   İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13271 E. 2017/1102 K.

   23.11.1998E. 2015/13271K. 2017/1102

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl davada…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3100 E. 2019/2320 K.

   23.11.1998E. 2017/3100K. 2019/2320

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8487 E. 2012/15421 K.

   23.11.1998E. 2011/8487K. 2012/15421

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/5867 E. 2012/13448 K.

   23.11.1998E. 2011/5867K. 2012/13448

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı ... Klübü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13010 E. 2013/19069 K.

   20.11.1998E. 2013/13010K. 2013/19069

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5093 E. 2019/4723 K.

   20.11.1998E. 2018/5093K. 2019/4723

   Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2042 E. 2020/356 K.

    16.11.1998E. 2019/2042K. 2020/356

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam…