Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (1994)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/12430 E. 2012/18982 K.

   18.08.1994E. 2012/12430K. 2012/18982

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14862 E. 2015/208 K.

   18.08.1994E. 2014/14862K. 2015/208

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı Banka harç ve cezadan muaf olduğundan davalı Banka'dan harç ve…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/3614 E. 2013/8100 K.

   05.08.1994E. 2013/3614K. 2013/8100

   Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16645 E. 2015/2528 K.

   05.08.1994E. 2014/16645K. 2015/2528

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/647 E. 2018/6713 K.

   13.07.1994E. 2017/647K. 2018/6713

   Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3790 E. 2022/6034 K.

   10.07.1994E. 2021/3790K. 2022/6034

   Davacının, dava dilekçesinin neticei talep kısmında, ‘’... tespit anına kadar geçeçek süre içinde tahakkuk edecek banka teminat mektubu devre komisyonlarının davalılara tahmiline ...’’ şeklindeki…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7848 E. 2012/11012 K.

   07.07.1994E. 2012/7848K. 2012/11012

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9369 E. 2012/4235 K.

   20.06.1994E. 2011/9369K. 2012/4235

   Davacı ..., anasözleşme ile müdür olarak atandıktan sonra 20.06.1994 tarihli ortaklar kurulu ile yeniden müdür olarak atanmış olup, davalı şirketin anasözleşmesinin 9. maddesine göre müdürlerin…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/2111 E. 2012/8385 K.

   15.06.1994E. 2011/2111K. 2012/8385

   Dava, sahte imza ile keşide edilmiş çekin ödenmiş olmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece zararın bankadan tazmini için zararın gerçekleşmiş olması, yani davacının…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10651 E. 2018/2545 K.

    10.06.1994E. 2016/10651K. 2018/2545

    Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet markalarda asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi, başvurunun asıl ve ayırt edici ibaresinin de aynı olduğu, yazım biçiminin ve şeklin başvuru…