Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararları (2013)

Kararlar

1. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3366 E. 2020/4888 K. – kira bedelinin

   31.12.2013E. 2020/3366K. 2020/4888kira bedelinin tespiti

   Mahkemece; yukarıda belirtilen bozma ilamlarında açıklandığı şekilde geçerli kabul edilen 01.01.2012 tarihli ve 1 yıl süreli aylık 2.500,00 TL bedelli kira sözleşmesine göre, TBK'nun 344. maddesinin…

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/5612 E. 2014/4394 K.

   30.12.2013E. 2014/5612K. 2014/4394

   Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...Asliye Hukuk…

3. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/3379 E. 2021/12289 K.

   30.12.2013E. 2021/3379K. 2021/12289

   Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye…

4. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4214 E. 2020/4035 K. – maddi ve manevi

   28.12.2013E. 2020/4214K. 2020/4035maddi ve manevi tazminat

   Dava, saklama (vedia) sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ... adına kayıtlı Volkswagen marka ...plaka sayılı aracın…

5. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4560 E. 2020/7477 K. – alacak

   27.12.2013E. 2020/4560K. 2020/7477alacak

   Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın…

6. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/3146 E. 2022/728 K.

   27.12.2013E. 2021/3146K. 2022/728

   Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde…

7. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/8493 E. 2021/3468 K.

   26.12.2013E. 2020/8493K. 2021/3468

   Mahkemece, davalılara dava dışı şirketin yıllık 60.00,000 TL kira ödediğini gösteren belgeler karşısında davacının yıllık 90.000,00 Euro kira geliri alındığını ispatlayan bir delili bulunmaması…

8. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/17701 E. 2013/16712 K.

   26.12.2013E. 2013/17701K. 2013/16712

   Davacı ... ile davalılar ... vs. aralarındaki alacak davasına dair .... Hukuk Mahkemesinden verilen 05.12.2012 günlü ve .... sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 20.06.2013 günlü ve.....…

9. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/8780 E. 2018/217 K. – menfi tespit

   26.12.2013E. 2016/8780K. 2018/217menfi tespit

   Yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan fark müşteri lehine ise, 23 üncü maddenin dördüncü fıkrası hükümlerine göre iade veya mahsup işlemi yapılır.” hükümlerini içermektedir. Böylelikle…

10. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/7816 E. 2019/6769 K.

    24.12.2013E. 2018/7816K. 2019/6769

    Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, 14.09.2018 tarihli son kararda; davanın asıl dosyadaki maddi tazminat yönünden reddine, asıl dosyadaki manevi tazminat talebi ve birleşen 2013/731…