Yargıtay

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararları (1966)

En yeni kararlar önce listelenir. Anonim erişimde en fazla 30 karar gösterilir.

Kararlar

  1. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/6537 E. 2010/11067 K.

    21.11.1966E. 2010/6537K. 2010/11067

    Mahkemece; işin esası hakkında hüküm kurulmak gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm…

  2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/2681 E. 2012/7635 K.

    21.11.1966E. 2012/2681K. 2012/7635

    Mahkemece, kira sözleşmesinde artış şartının bulunmadığı, gene kira artış talebine ilişkin ihtarname olmayıp, dava dilekçesinin de tesbiti istenilen dönemin başlamasından 15 gün önce tebliğ…

  3. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/18592 E. 2012/1585 K.

    21.11.1966E. 2011/18592K. 2012/1585

    Dava dilekçesi tebliği de süresinde değildir. Süresinde gönderilmiş ihtarnamenin de bulunmaması durumunda talep edilen dönem için kira tespiti yapılamayacaktır. Ancak temyiz incelemesi sırasında…

  4. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/7161 E. 2010/11531 K.

    21.11.1966E. 2010/7161K. 2010/11531

    Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı bulunmaktadır. Bu şart tarafların yenilenen dönemde de artış iradesini yansıtmaktadır. Böyle bir şart, 21.11.1966 gün ve 19/10 ... Yargıtay…

  5. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/11305 E. 2011/11680 K.

    21.11.1966E. 2011/11305K. 2011/11680

    Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi ve dolayısıyla da artış şartı bulunmamaktadır. Usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ihtarname veya açılmış dava da bulunmadığına göre 1.1.2009 günü başlayan…

  6. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/12113 E. 2010/14763 K.

    22.06.1966E. 2010/12113K. 2010/14763

    Mahkemece hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını…

  7. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/233 E. 2022/2466 K.

    22.06.1966E. 2022/233K. 2022/2466

    Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacının diğer sağlık kurumlarında yaptırdığı muayene ve sperm dondurma işlemleri için oluşan maddi zarar istemine ilişkin dosyada…

  8. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/18571 E. 2012/850 K.

    22.06.1966E. 2011/18571K. 2012/850

    Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 5000 TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık taahhüt edildiği halde, davacıların…

  9. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/7712 E. 2012/13257 K.

    22.06.1966E. 2012/7712K. 2012/13257

    Mahkemece; davacının çalışmadığı günler için 720 TL gelir kaybı, 194.95 TL ilaç ve pansuman gideri, 180 TL vasıta gideri 7.718,49 TL gireceği sınavdaki muhtemel kazanç kaybı olmak üzere toplam…

  10. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/5602 E. 2010/9242 K.

    22.06.1966E. 2010/5602K. 2010/9242

    Mahkemece hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktara manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar…