Yargıtay

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararları (1991)

En yeni kararlar önce listelenir. Anonim erişimde en fazla 30 karar gösterilir.

Kararlar

  1. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/14612 E. 2012/20938 K.

    26.12.1991E. 2012/14612K. 2012/20938

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle…

  2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7222 E. 2019/2908 K. – kira bedelinin

    12.11.1991E. 2017/7222K. 2019/2908kira bedelinin tespiti

    Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı…

  3. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/17929 E. 2018/5808 K. – vasiyetnamenin

    04.11.1991E. 2016/17929K. 2018/5808vasiyetnamenin iptali

    Temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ belgesi yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin saptanması, temyiz dilekçesi tebliğ edilmemişse, Tebligat Kanununa uygun…

  4. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1410 E. 2022/5524 K. – tazminat

    30.09.1991E. 2022/1410K. 2022/5524tazminat

    Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer…

  5. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/5660 E. 2022/7493 K.

    05.06.1991E. 2022/5660K. 2022/7493

    Mahkemece ilk olarak; ''her ne kadar davacı tarafın bu ikrarla borcun itfa sebeplerinden sayıp eldeki menfi tespit davasını açmış ise de borcun sona ermesi sebepleri ile eldeki 7. Asliye Hukuk…

  6. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4891 E. 2020/8025 K. – alacak ve menfi

    05.06.1991E. 2020/4891K. 2020/8025alacak ve menfi tespit

    Mahkemece, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının ifa imkansızlığı nedeniyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini,

  7. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22242 E. 2012/26306 K.

    23.05.1991E. 2012/22242K. 2012/26306

    Mahkemece, vasiyetnameler mirasçılara ve lehine kazandırma yapılanlara usulüne uygun tebliğ edilip yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde açılıp okunma işlemi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı…

  8. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/9922 E. 2020/8261 K. – alacak

    12.03.1991E. 2020/9922K. 2020/8261alacak

    Mahkemece; taşınmazdaki tasarruf hakkının kısıtlanması halinde, malikin emlak vergisi yükümlülüğünün devam edip etmediği hususunun tartışılmasının adli yargının değil vergi mahkemelerinin görevinde…

  9. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/20784 E. 2018/8889 K. – alacak

    22.02.1991E. 2016/20784K. 2018/8889alacak

    Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer…

  10. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/6876 E. 2011/10657 K.

    02.02.1991E. 2011/6876K. 2011/10657

    Davacının dava dışı yükleniciden inşaat aşamasında harici satış sözleşmesi ile satın aldığı daireye imalatlar yaptırdıktan sonra davalı arsa sahibi tarafından davacının taşınmazdan el çektirilmesi…