Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararları (2004)

Kararlar

1. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/2775 E. 2020/7466 K. – tapu iptal ve

   31.12.2004E. 2020/2775K. 2020/7466tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak

   Davalılar bu miktarı 31.12.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte geri ödemekle yükümlüdürler. Bilirkişi heyeti raporunda; davacı ... belediyesinin herhangibir maddi kaybının…

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/512 E. 2021/5311 K.

   31.12.2004E. 2021/512K. 2021/5311

   Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı…

3. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/828 E. 2022/6430 K.

   29.12.2004E. 2022/828K. 2022/6430

   Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 806.001,89 TL maddi tazminatın 29.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile…

4. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/1226 E. 2020/2778 K. – alacak

   28.12.2004E. 2020/1226K. 2020/2778alacak

   Davacının hak edişlerinden yapılan 21.870,00-TL yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, daha sonra davacıya ihtiyati tedbir kararı ile iade edilen 21.870,00-TL'ye 21/12/2004…

5. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2004/14307 E. 2004/14220 K.

   23.12.2004E. 2004/14307K. 2004/14220

   Mahkemece, ceza rnahkemesindeki yargılamada, davalıların eylemleri ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut…

6. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/15413 E. 2011/20337 K.

   21.12.2004E. 2011/15413K. 2011/20337

   Yerel mahkeme tarafından Dairemizin bozma kararına uyulmuş, ancak bozma içeriği ile ilgili bir inceleme yapılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bozma içeriğine uyulduğuna göre…

7. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/3450 E. 2011/8432 K.

   20.12.2004E. 2011/3450K. 2011/8432

   Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, hükmedilen miktardan 7.500,00 liralık kısma dava tarihinden, 2940,00 liraya ıslah tarihinden itibaren…

8. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4618 E. 2019/1176 K. – alacak

   15.12.2004E. 2017/4618K. 2019/1176alacak

   Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimeler olabilirse de; davacı hor kullanmadan kaynaklanan bedeli isteyebilir. Somut…

9. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/6243 E. 2021/8106 K. – manevi tazminat

   14.12.2004E. 2020/6243K. 2021/8106manevi tazminat

   Mahkemece; görevsizlik kararı verilerek , Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmiş olup, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 27/10/2015 tarihli ve 2015/31581 esas…

10. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/384 E. 2010/754 K.

    11.12.2004E. 2010/384K. 2010/754

    Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde…