Yargıtay
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararları (1984)
Kararlar
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/2272 E. 2017/12759 K. – alacak
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3…
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/12524 E. 2011/12358 K.
Mahkemece davanın esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik eklinde hükmün tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.…
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/4211 E. 2019/10347 K. – alacak
Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı…
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/8563 E. 2012/13244 K.
Mahkemece; davalının unvanına uygun katsayının olmadığı, en uygun katsayı hesabı ile ödemelerin yapıldığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz…
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/17311 E. 2012/23202 K.
Dava, fazla yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi isteminden ibarettir.HGK’nun 05.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E; 1984/997 K sayılı ilamı ile idarenin herhangi bir şart…
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/6796 E. 2010/7727 K.
Mahkemece, dosyaya sunulan tapu tahsis belgesi ile ilgili araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu hususta hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmadan…
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4425 E. 2020/4261 K. – alacak
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesinde röleve projesini zemine tatbik ederek satın aldığını kabul etmiştir. Röleve projesinden f
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/10313 E. 2016/13821 K. – alacak
Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine…
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22756 E. 2013/196 K.
Davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Bu yönün öncelikle hadise şeklinde incelenmesi (HUMK.m.222-225) olumlu olumsuz karara bağlaması gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan işin esası…
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/3476 E. 2020/733 K. – alacak
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşme tarihinde satış bedeli olarak verilen 500.000 TL paranın, dava tarihi itibari ile memur maaş, üfe fiyat endeksi, altın, döviz kuru ve asgari…