Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2004 Kararları

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2004/570 E. 2004/1072 K. – kamulaştırma

   13.02.2004E. 2004/570K. 2004/1072kamulaştırma bedelinin artırılması

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428 maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/13035 E. 2004/949 K. – kamulaştırmasız

   12.02.2004E. 2003/13035K. 2004/949kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/13235 E. 2004/843 K. – kamulaştırmasız

   10.02.2004E. 2003/13235K. 2004/843kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalılardan Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz eden davalı idare vekili yararına…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2004/12202 E. 2004/665 K. – kamulaştırmasız

   30.01.2004E. 2004/12202K. 2004/665kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemi

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/13524 E. 2004/705 K. – kamulaştırma

   30.01.2004E. 2003/13524K. 2004/705kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili

   Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının davacı idareden alınmasına 30.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/13033 E. 2004/578 K.

   28.01.2004E. 2003/13033K. 2004/578el atmanın önlenmesi ve kal ve ecrimisil

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/13816 E. 2004/539 K.

   27.01.2004E. 2003/13816K. 2004/539

   Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine göre…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/11332 E. 2004/472 K. – kamulaştırma

   26.01.2004E. 2003/11332K. 2004/472kamulaştırma bedelinin artırılması

   Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/11600 E. 2004/398 K.

   26.01.2004E. 2003/11600K. 2004/398

   Mahkemece davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/11795 E. 2004/399 K. – kamulaştırma

    26.01.2004E. 2003/11795K. 2004/399kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili

    Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri…