Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2004 Kararları

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2004/466 E. 2004/2049 K.

   01.03.2004E. 2004/466K. 2004/2049

   Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idareye…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2004/1163 E. 2004/1972 K. – kamulaştırması

   01.03.2004E. 2004/1163K. 2004/1972kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK' nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/12726 E. 2004/1928 K.

   01.03.2004E. 2003/12726K. 2004/1928

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/14338 E. 2004/1856 K.

   26.02.2004E. 2003/14338K. 2004/1856

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2004/1485 E. 2004/1829 K. – tapu iptali ve

   26.02.2004E. 2004/1485K. 2004/1829tapu iptali ve tescil

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), onama haranın temyiz edenden alınmasına, 26.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2004/1419 E. 2004/1592 K.

   23.02.2004E. 2004/1419K. 2004/1592

   Davalı idare temsilcisinin temyiz İtirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının İstenildiğinde Ödeyene geri…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2004/1170 E. 2004/1595 K. – kamulaştırma

   23.02.2004E. 2004/1170K. 2004/1595kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili

   Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Davanın niteliği itibariyle, davacı idareye iadesi gereken fark bedeli için faize hükmedilmemesi doğrudur. Ancak; Bozma öncesi hükmedilen bedel ile bozma…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/14153 E. 2004/1588 K.

   20.02.2004E. 2003/14153K. 2004/1588

   Davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/13643 E. 2004/1342 K.

   19.02.2004E. 2003/13643K. 2004/1342

   Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2004/216 E. 2004/1324 K. – kamulaştırma

    17.02.2004E. 2004/216K. 2004/1324kamulaştırma bedelinin artırılması

    Dava dilekçesinde başvurma harcı ile birlikte dava değeri üzerinden nisbi harcı 1/4'ü olan 270.000.000.-TL peşin harç alınmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 14.6.2000 gün ve 2000/19-936 esas, 999 Karar…