Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Kararları (2006)

Kararlar

1. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2009/8956 E. 2010/2494 K. – tazminat

   31.12.2006E. 2009/8956K. 2010/2494tazminat

   Davacı 2004-2005-2006-2007 yıllarında devre tatil hakkından yararlandırılmadığı ve davalı tarafından tesislere alınmadığı için yakınları ile birlikte kapıdan geri dönmek zorunda kaldığını…

2. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/7017 E. 2011/10473 K. – tazminat

   31.12.2006E. 2011/7017K. 2011/10473tazminat

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın…

3. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/8326 E. 2009/183 K. – tesbit

   30.12.2006E. 2008/8326K. 2009/183tesbit

   Davacı ile davalı Tiratur Ltd.Şti arasında düzenlenen 30.12.2006 tarihli müşteri sözleşmesinin 7.6 maddesindeki tahkim şartına dayanarak, dava hakem heyetinde açılmış ve hakem heyetince görülerek…

4. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/3528 E. 2008/8900 K. – tazminat

   30.12.2006E. 2008/3528K. 2008/8900tazminat

   Davacı ile davalı ... Ltd.Şti arasında düzenlenen 30.12.2006 tarihli müşteri sözleşmesinin 7.6 maddesindeki tahkim şartına dayanarak, dava hakem heyetinde açılmış ve hakem heyetince görülerek…

5. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/3492 E. 2008/11120 K. – tazminat

   30.12.2006E. 2008/3492K. 2008/11120tazminat

   Davacı ile davalı ... Ltd.Şti arasında düzenlenen 30.12.2006 tarihli müşteri sözleşmesinin 7.6 maddesindeki tahkim şartına dayanarak, dava hakem heyetinde açılmış ve hakem heyetince görülerek…

6. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/1309 E. 2008/7243 K. – ayıplı mal

   30.12.2006E. 2008/1309K. 2008/7243ayıplı mal

   Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına…

7. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/48 E. 2008/3324 K.

   29.12.2006E. 2008/48K. 2008/3324

   ... İnş. Tur. Gıda San. tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2006 tarih ve 113-574 sayılı…

8. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/12778 E. 2006/16507 K.

   29.12.2006E. 2006/12778K. 2006/16507itirazın iptali

   Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

9. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2010/9971 E. 2011/471 K. – itirazın iptali

   29.12.2006E. 2010/9971K. 2011/471itirazın iptali

   Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

10. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2007/2806 E. 2007/7122 K.

    29.12.2006E. 2007/2806K. 2007/7122

    Yukarıda 1,2,3, ve 4 nolu bentlerde açıklanan eksiklikler gideridikten sonra iadesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.