Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Kararları (2009)

Kararlar

1. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/14414 E. 2012/24459 K.

   31.12.2009E. 2012/14414K. 2012/24459hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan

   Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı... Turizm Limited Şirketinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın ihbar olunan Biletix AŞ yararına BOZULMASINA,peşin alınan…

2. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21327 E. 2013/27234 K.

   31.12.2009E. 2013/21327K. 2013/27234

   Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce…

3. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/935 E. 2016/6238 K. – alacak

   31.12.2009E. 2015/935K. 2016/6238alacak

   Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2016 gününde…

4. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36440 E. 2017/6092 K.

   31.12.2009E. 2015/36440K. 2017/6092itirazın iptali

   Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan harcın temyiz edene yükletilmesine HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu…

5. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/32541 E. 2015/33091 K. – tazminat

   31.12.2009E. 2014/32541K. 2015/33091tazminat

   Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir…

6. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/1050 E. 2013/9586 K. – alacak

   31.12.2009E. 2013/1050K. 2013/9586alacak

   Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

7. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2010/5094 E. 2010/11941 K.

   31.12.2009E. 2010/5094K. 2010/11941

   ... vekili avukat ... ile T.C. Başbakanlık Toplu Konutları İdaresi Başkanlığı vekili avukat ..., ihbar Olunan; ... Ltd. Şti vekili vukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden…

8. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/18436 E. 2013/15174 K. – alacak

   31.12.2009E. 2012/18436K. 2013/15174alacak

   Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının…

9. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/1438 E. 2011/6331 K.

   31.12.2009E. 2011/1438K. 2011/6331

   Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce…

10. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/154 E. 2017/7169 K. – alacak

    31.12.2009E. 2016/154K. 2017/7169alacak

    Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017…