6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 362 — Temyiz edilemeyen kararlar
Bu maddeye atıf yapan 126.475 karar
MADDE 362- (1) Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz:
a) Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar.[57][58]
b) Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar. [59][60]
c) (Değişik:22/7/2020-7251/39 md.) Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar.
ç) Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar.
d) Soybağına ilişkin sonuçlar doğuran davalar hariç olmak üzere, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarla ilgili kararlar.
e) Yargı çevresi içindeki ilk derece mahkemeleri hâkimlerinin davayı görmeye hukuki veya fiilî engellerinin çıkması hâlinde, davanın o yargı çevresi içindeki başka bir mahkemeye nakline ilişkin kararlar.
f) Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar.
g) (Ek:22/7/2020-7251/39 md.) 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlar.
(2) Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir.
(3) (Ek:16/7/2026-7589/25 md.) Bölge adliye mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda istinaf başvurusunun kısmen veya tamamen kabul edilerek yeniden esas hakkında verilen kararın kabul edilen ya da reddedilen kısmının, miktar veya değeri itibarıyla 341 inci maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen parasal sınırın üzerinde olması halinde temyiz edilebilir. Şu kadar ki;
a) Miktar veya değeri itibarıyla birinci fıkrada belirtilen temyiz sınırının altında kalan bölge adliye mahkemesinin yeniden esas hakkında verdiği karar ile ilk derece mahkemesi kararı arasındaki farkın, miktar veya değeri itibarıyla 341 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen parasal sınırı geçmemesi halinde bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.
b) Miktar veya değeri itibarıyla birinci fıkrada belirtilen temyiz sınırının altında kalan bölge adliye mahkemesinin yeniden esas hakkında verdiği kararın, sadece yargılama gideri veya vekâlet ücretine ilişkin olması halinde bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.
Kanun yararına temyiz
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1333 E. · 2026/1315 K.15.10.2026İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, dekontun içeriği açık olduğunu ve borç ilişkisini gösterdiğini, dekontta “Gönderilen EFT Tutarı: ... TL”, “Alıcı: ....” yazdığını, İlk Derece Mahkemesinin “açıklama bulunma
- · 2026/1348 E. · 2026/1807 K.15.10.2026Mahkemece"....Davanın KABULÜNE, ... İcra Dairesinin 2016/47745 takip sayılı dosyasında yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,...." karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİ
- · 2026/1166 E. · 2026/1457 K.15.10.2026Davacının istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harçlar peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılması
- · 2026/1521 E. · 2026/1825 K.15.10.2026Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zo
- · 2026/1429 E. · 2026/1773 K.15.10.2026Davacı müvekkili ile elektrik perakende satış şirketi olan ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Arasında 18.09.2024 tarihinde ... abone numarasıyla abonelik sözleşmesi imzaladığını, abonelik sözleşmesiyle birlikte müvekkiline ait ... ili, ... İlçesi, ... Mahal
- · 2026/986 E. · 2026/988 K.15.10.2026Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Talep eden yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı, peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığı
- · 2026/1754 E. · 2026/2265 K.14.10.2026Yukarıda belirtilen kanun maddelerinde de açıkca yazılı olduğu şekilde; ihtiyati haciz kararı, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı durumunda ve alacağın ve haciz sebeplerinin varlığını ispata yarar delillerin sunulması koşulu ile ve
- · 2025/2772 E. · 2026/4469 K.14.10.2026Davacı tarafın iddia ettiği gibi meydana gelen hasarda müvekkil idarenin kusuru söz konusu ise bu ancak bir hizmet kusuru olabilecektir.Uyuşmazlık mahkemesinin kararı sebebiyle huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerekmekt
- · 2026/1638 E. · 2026/1773 K.14.10.2026Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyada görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Adliyemizde ikame edilen ve Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gereken davada, yetkili Mahkeme; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve 608 sayılı ka
- · 2025/1728 E. · 2026/4539 K.14.10.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ..., ... şirketinin Genel Müdürü yani ...’su olduğunu, gazete içerisinde değil, şirket içerisinde bir sorumluluğu söz konusu olduğunu ve sadece idari kısmında sorumlu olduğunu, haberlerin yayınlanması ya da haber i
- · 2026/3341 E. · 2026/4475 K.14.10.2026Davalının yetki ilk itirazının Kabulü ile; HMK'nin 6/1 maddesi gereğince mahkememizin Yetkisizliği sebebiyle Davanın Usulden Reddine, Mahkememizin Yetkisizliğine, yetkili ve görevli Mahkemenin Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,6100 Sayılı HMK
- · 2026/1571 E. · 2026/1762 K.14.10.2026Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel
- · 2026/2458 E. · 2026/70 K.14.10.2026Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalı yükleniciden rücuen tahsiline ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar göster
- · 2026/380 E. · 2026/1184 K.14.10.2026Davalı ................ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafa 13.957,97 TL değer kaybı, 13.423,99 TL hasar onarım bedeli ödemeleri yapıldığını, dav
- · 2025/1462 E. · 2026/1585 K.14.10.2026Davalı ... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, itirazlarında zaman aşımı itirazında bulunduklarını ayrıca hasar ile kaza arasında uyumsuzluğa itiraz ettiklerini ancak ma
- · 2026/1796 E. · 2026/1179 K.14.10.2026Davalı vekili sunduğu istinafa cevap dilekçesinde özetle; yukarıda belirtilen cevap dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ve ilaveten; davacı tarafça usulüne uygun delil tespiti yaptırılmayıp iddia edilen zararın davadan önce tek taraflı olarak giderildiğini, d
- · 2026/372 E. · 2026/1188 K.14.10.2026Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yukarıda aynı hususları belirterek, alınan bilirkişi raporunda murisin annesi ......... .............. için 152.792,06 TL, murisin babası ......... ..........
- · 2026/379 E. · 2026/1186 K.14.10.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari defterlerde sehven yapılan hata dışında alacağın varlığının, dosyadaki diğer delillerle sabit olduğunu, faturalar, cari hesap ekstresi, sevk irsaliyeleri, banka kayıtları, tahsilat makbuzları, borca karşılık alı
- · 2026/1789 E. · 2026/1180 K.14.10.2026Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz karar
- · 2024/3127 E. · 2026/2568 K.13.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, 03.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle oluşan maddi hasarın ... plakalı araç sürücüsü tarafından tazmini edildiği, bu meblağın müvekkil şirkette