Bölge Adliye Mahkemesi 2026/986 E. 2026/988 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/986-2026/988 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2026/986 Esas KARAR NO : 2026/988

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2026 NUMARASI : 2026/149 D. İş Esas-2026/149 D. İş Karar

TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : 1 - VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : 2 - VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : 3 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talepte bulunan vekili; müvekkili şirket ile borçluların oluşturduğu adi ortaklık arasında borçluların yükleniminde olan ... Yapım İşi Projesi kapsamında 26,2,2024 tarihli Tabaklar Ocak İşletmesi Sözleşmesinin akdedildiği, müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği işi tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, işin ifasının yüklenici tarafından Aylık Hakedişlerin onaylanarak faturalandırılması ardından 60 gün içerisinde ödemenin gerçekleştirilmesi şeklinde sözleşmenin 10.1 maddesinde düzenlendiğini, fakat sözleşmenin ödemeye ilişkin hükmünün İşveren tarafından ihlal edildiğini, düzenlenen hak edişler ve faturaları ile nihai duruma ilişkin Muavin Defter kaydı suretinin de Mahkememize sunulduğunu beyanla 22.392.999,91-TL alacak karşılığında borçluların/adi ortaklığın mevcut ve gösterilecek adreslerindeki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Bu bağlamda, talep dilekçesi ve ekinde yer alan e-faturalar, hak ediş raporları ve muavin defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın ihtiyati haciz isteminin kabulünün gerektiği, nitelikte muaccel bir alacak yönünden yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil sunmadığı, yerleşik içtihatlar da gözetildiğinde talep dilekçesi ekinde sunulan e-faturaların ve hak ediş raporlarının alacağın varlık ve miktarını belirten mutabakat belgesi sunulmaması nedeniyle başlı başına ihtiyati haciz talebinin kabulünü gerektirir nitelikte belge ve delil olarak değerlendirilemeyeceği, (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.H.D. Başkanlığı’nın 19.02.2026 tarih, 2026/173 E. ve 2026/195K. ve 31.H.D. Başkanlığı’nın 23/09/2025 tarih, 2025/669 Esas ve 2025/780K. sayılı ilamları) isteme konu alacağın varlık ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek İİK 257 v.d.m. gereğince yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; edimlerini eksiksiz ifa ettiklerini, başvuru ekindeki belgelerin bunu ispat ettiğini, ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ödeme yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, talep eden vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Talep eden yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı, peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır