Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5986 E. 2026/3014 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3506 E., 2024/3104 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/236 E., 2022/515 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Vakfın mütevelli heyetinin 29.03.2019 tarihinde olağan ve 22.06.2019 tarihinde olağanüstü toplantı yapmak üzere toplandığını, toplantılar için gönderilen davetiyelerde ilk toplantı tarihlerinin bu tarihlerden 1 hafta önce olduğunu, ilan edilen ilk toplantı ile çoğunluk aranmayan ikinci toplantının 1 hafta dolmadan yapılmış olması sebebiyle yok hükmünde olduğunu, bu toplantılarda alınan kararların iptali için açılacak dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun madde 83'te yer alan 1 ve 3 aylık sürelere tabi olmayıp, mutlak butlan ve yok hükmünde sayıldığından dava açmak için süre sınırı bulunmadığını, 22.06.2019 tarihli Vakıf Resmi Senedi'nin değiştirilmesinin görüşüldüğü toplantıda vakfın amacını düzenleyen madde 3/4 Yıldız Teknik Üniversitesi personeli ve mütevelli heyetinden maddi imkanı yeterli olmayanları da kapsayacak şekilde kurucu iradeye aykırı olarak değiştirildiğini, toplantıda alınması gerekli ses ve görüntü kaydı alınmadığı gibi yazılı kayıt da tutulmamış ve bir örneğinin davacıya verilmediğini, yapılan oylamada kaç kabul, kaç ret oyu olduğunun belli olmadığını, 29.03.2019 tarihli toplantıda seçilen vakıf başkanı ile yönetim kurulu ve denetçilerin seçimleri de toplantı yok hükmünde olduğundan geçersiz olup telafisi imkansız zararların doğmaması adına tedbiren görevden el çektirilmelerine usul ve kanuna uygun yenileri seçilinceye kadar vakfa kayyım atanmasına, belirtilen toplantıların ve toplantılarda alınan kararların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Vakfı vekili cevap dilekçesinde; toplantı kararlarına karşı dava açma süresinin vakıf toplantılarının yapılmasından itibaren 1 ay olduğunu, yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin seçildiği 29.03.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar için süresinde dava açılmadığını, davacının her iki toplantıya da katıldığı halde toplantı tutanağına itirazi kayıt koymadığını, yapılan mütevelli heyeti toplantılarının 5737 sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun), ... yönetmeliğine uygun şekilde yapıldığını, vakfın resmi senedinde de ikinci toplantının saatinin bu şekilde olduğu ve bu durumun ... Genel Müdürlüğü'nün inceleme ve onayından geçerek tescil olduğunu, toplantıların da buna uygun olarak bir hafta sonra aynı saatte yapıldığını, davacının geçici kayyım atanması talebinin netice-i talebiyle uyumlu olmadığını, vakıf toplantılarında ses ve görüntü kaydı alınmasının yasak olduğunu, davacının da daha evvel vakfın başkanlığını yaptığını ve toplantıları her zaman 1 hafta sonra aynı saat olarak yaptığını, kötü niyetli olduğunu, yönetime seçilmek istediği için bu davayı açtığını, vakfın senedinde vakfın amacına aykırı herhangi bir husus olmadığını, vakfın amacının güncel koşullara uygun olarak gelir kaynaklarını artırmak için güncellendiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan toplantıların ve bu toplantılarda alınan kararların usule, kanuna ve vakıf senedine uygun olduğu, toplantıların iptalini yönelik geçerli bir sebep bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Vakfının 29.03.2019 tarihinde olağan ve 22.06.2019 tarihinde olağanüstü mütevelli Heyeti Genel Kurul Toplantısında alınan kararların 5737 sayılı Kanun'a ve vakıf senedine uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... Vakfının 29.03.2019 tarihinde olağan ve 22.06.2019 tarihinde olağanüstü mütevelli heyeti genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.