Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1917 E. 2026/4708 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/147 E., 2024/50 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ..., davacı - davalı ... İdaresi vekili, dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili, davacı - davalı ..., davacı - davalı ..., davacılar ... ve arkadaşları, asli müdahiller ... ve arkadaşları, davalılar ... ve arkadaşları, asli müdahiller ... ve arkadaşları, davacılar ... ve arkadaşları, davacı - davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 312 parsel sayılı 4.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ... ; 313 parsel sayılı 7.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kiraz bahçesi niteliği ile ...; 314 parsel sayılı 4.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kiraz bahçesi niteliği ile ...; 315 parsel sayılı 12.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ... oğlu ...’ten kaldığı belirtilerek ...ve arkadaşları; 316 parsel sayılı 5.875 metrekare ve 317 parsel sayılı 8.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile ...; 318 parsel sayılı 7.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ... ve ...; 319 parsel sayılı 19.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ ve 320 parsel sayılı 4.150 metrekare ve 321 parsel sayılı 6.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise tarla niteliği ile ...; 322 parsel sayılı 1.850 metrekare ve 324 parsel sayılı 8.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, bağ niteliği ile ... adına, 12 95... tahrir sayılı vergi kayıtlarına, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine nedeniyle; 560 parsel sayılı 7.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden ... oğlu ...’ten kaldığı belirtilerek ...ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları tarafından, taşınmazların tümüne; davacı ... İdaresi tarafından ise 3 15... sayılı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tespitlere itiraz edilmesi üzerine Tapulama Komisyonunca 3 15... sayılı parsellerle ilgili olarak 08.07.1968 tarihli kararla, 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 29. maddesi gereğince dosyanın Tapulama Mahkemesine gönderilmesine; diğer parseller yönünden ise, 1839 yılında ölen ... oğlu ...’den kaldıkları, mirasçılar arasında paylaşıldığı gerekçesiyle 31.10.1968 tarihli kararla itirazların reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; davacıların, miras payı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ayrı ayrı açtıkları dava neticesinde, Kocaeli Tapulama Mahkemesinin 1969/139 Esas sayılı dosyasında 315 sayılı parsel, 1969/217 Esas sayılı dosyasında ise 560 sayılı parselle ilgili olarak 25.08.19 69... .09.1969 tarihinde itirazlar konusunda karar verilmek üzere tutanaklar Tapulama Müdürlüğüne gönderilmiş ve Tapulama Komisyonunca, Orman Bakanlığının mütalaası alındıktan sonra 3 15... sayılı parsel sayılı taşınmazların tespitlerine ... ile ... ve arkadaşlarının itirazlarının reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, bu karara karşı da davacı ... ve arkadaşları tarafından dava açılması üzerine Kocaeli Kadastro Mahkemesince dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama neticesinde 17.10.1989 günlü kararla, Körfez ilçesinde Adli Teşkilat Kurulduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ve dosyaların Körfez Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve Körfez Kadastro Mahkemesinde yargılama sırasında ... ve taşınmazların civarında orman bulunması nedeniyle ... davaya dahil edilmiş, asli müdahiller ... oğlu ... mirasçılarının bir kısmı ile ... torunu taşınmazlarda miras payları bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2005 tarihli ve 1991/3 Esas, 2005/409 Karar sayılı kararı ile, dava konusu 321, 3 22... sayılı parsellerin tamamı ile 312, 314, 315, 316, 317, 3 20... sayılı parsellerin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ve 313 sayılı parselin tamamının kararda belirtilen paylar oranında Ekşi oğlu Tahir mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 31.05.2005 tarihli ve 1991/3 Esas, 2005/409 Karar sayılı kararına karşı ... vekili tarafından, "idarenin yaptığı kamulaştırma ve inşa ettiği karayolu nazara alınmadan karar verildiği"; davacı ... ve ... mirasçıları tarafından, "taşınmazların ormanla ilgisinin bulunmadığı, taşınmazların vergi kayıtlarında malik gözüken ...., ..., ... ve ... mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği" iddiasıyla temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.09.2009 tarihli, 2008/4667 Esas, 2009/12941 Karar sayılı ilamıyla, "Orman İdaresinin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi hükmüne göre usulüne uygun olarak davaya müdahale ettiği takdirde, taşınmazların kuzeyindeki 34 79... sayılı parsellerin de ... Belediyesi Özel Ormanı olarak sınırlandırıldığı ve imar çalışması sonucu birçok parsele ayrıldığı da nazara alınarak; Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi veya orman mühendisi ve fen elemanı bilirkişi aracılığı ile yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine ve yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita kesinleşmiş orman tahdit haritası ile irtibatlı ve dava konusu parseller, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle keşfi izlemeye olanak verecek harita düzenlettirilmeli, taşınmazların eski tarihli memleket haritasında üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu, orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Orman İdaresinin davaya müdahale etmemesi halinde, dava konusu parsellerin kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde zilyet edildiği, ortak miras bırakandan kalmışsa paylaşıma dayanan tarafın ....'nun 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, diğer paydaşlara kalan paylar ile bunların akıbetini kanıtlamakla yükümlü olduğu ve 3402 sayılı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca harici paylaşım belgeler, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabileceğinden, tarafların belirteceği tanıklar ile yerel bilirkişilerden paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa paylaşımda kime hangi taşınmazın verildiği, kadastro tespitinin kimin adına yapıldığı sorulup saptanmalı, ... Köyündeki taşınmazların parsel numaraları tespit edilerek bunların tutanak örnekleri ve tapu kayıtları da getirtilip incelenmeli, keza uzun süreli kullanımın paylaşmanın karinesi olacağı, paylaşımda eşitliğin zorunlu olmadığı gözönünde bulundurulmalı, vergi kayıtlarının mülkiyet belgesi olmadığı ancak her mirasçı adına ayrı ayrı vergi kaydı varsa paylaşımın varlığına delil olabileceği, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği düşünülmeli, parsellere uygulanan vergi kayıtları yerel bilirkişi aracılığı ile yerine uygulanmalı ve yine ... mirasçılarının dayandığı 19 36... tarihli harici senetlerin taşınmazlara uyup uymadığı belirlenerek toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmeli, taraflardan bir kısmının feragatları da nazara alınarak sonucuna göre karar verilmelidir." dinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmış ve yine Orman İdaresince, imar uygulaması sonucu oluşan 1 11... , 3, 1 08... , 1 05... , 1 06... , 3, 10 17... , 4, 5, 1 13... parsel ve 1 12... parsel sayılı taşınmazların devlet ormanı oldukları halde, yörede yapılan orman kadastrosunda ... Belediyesi özel ormanı olarak sınırlandırılmaları işleminin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açılmış ve 1 11... , 1 08... ve 1 05... parsel sayılı taşınmazlara ait dava dosyaları Bölge Adliye Mahkemesi incelemesi sonucu kesinleşmiş olup diğer taşınmazlara ilişkin dava dosyaları ise eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "kök muristen kalan taşınmazların usulüne uygun olarak taksim edildikleri ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadıkları" gerekçesiyle ... ve ... 'ın 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324, 560 parseller yönünden; ... varislerinin 315, 316, 317, 319, 320, 321, 322, 324, 560 parseller yönünden, ...'ın 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324 parseller yönünden; ... varislerinin 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324 parseller yönünden; ...'in 315, 319, 320, 321, 322, 324, 560 parseller yönünden; ... 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324, 560 parseller yönünden; ..., ... ve ... varislerinin, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324 parseller yönünden; ...ve ... mirasçıları 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324 parseller yönünden, ... mirasçısı ... vekili 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 3 24... parseller yönünden davalarının feragat nedeni ile reddine; davacılar ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ., ... ve ..., ..., ... ve ..., ... ve ... ile ...'in diğer parsellere ilişkin davalarının reddine; müdahiller ..., ... ve ... ve arkadaşlarının davalarının reddine; müdahil Orman İdaresinin davasının reddine; davacılar ... ve ...'ın 3 15... parsellere ilişkin davalarının kısmen kabulüne ve dava konusu Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi/köyü 3 15... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların tamamının ...'dan intikal ettiği ve miras meselesi 368.640 pay kabul edilerek miras payları oranında mirasçılar adlarına tapuya tesciline, 312 parselin tespit gibi ... kızı ölü ... adına tesciline, 313 parselin tespit gibi ... kızı ölü ... adına tesciline; 314 parselin tespit gibi ... kızı ölü ... adına tesciline, 3 16... parselllerin tespit gibi ... oğlu ölü ... adına tesciline, 318 parselin tespit gibi ... çocukları ölü ... ile ölü ... adına tesciline, 319, 3 20... parsellerin tespit gibi ... oğlu ölü ... adına tesciline, 3 22... parsellerin tespit gibi ... oğlu ölü ... adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Hazine vekili ve ... vekili temyiz dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. 2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kamulaştırıldığını ve idare adına tescilinin gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların özel orman olduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davacı - davalı ..., ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları temyiz dilekçelerinde; taşınmazların kök muris ... kaldığını ve taksim edilmediklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların kök muristen gelip gelmedikleri, taksim edilip edilmedikleri ve orman sayılan yerlerden olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. 1. Dava konusu 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 3 24... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazların kök muris ... geldiğine ve terekenin usulüne uygun olarak taksim edildiğine, lehine tescil kararı verilen kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğuna, dava konusu taşınmazlara 1964 tarihindeki kadastro sırasında verilen parsel numaraları ile hüküm kurulmuş ise de revizyon durumunun tescil sırasında idarelerce gözetilecek olmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı - asli müdahil ..., davalı ..., davalı ..., dahili - davalı ..., davacı - davalılar ..., ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşlarının aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eldeki davanın devamı sırasında yörede orman kadastrosu çalışmalarının yapıldığı ve dava konusu 324 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içine alınıp bilahare 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkartıldığı, bu suretle eldeki davanın aynı zamanda dava konusu 324 parsel yönünden orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü gözetilerek, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden, orman kadastrosunun ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B madesi uyarınca yapılan işlemin iptali ile taşınmazın orman ve 2/B sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmemiş olması ve bu taşınmaz dahil temyize konu tüm parseller yönünden karar kesinleştiğinde dava dosyasının tapu müdürlüğüne gönderilmesine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir 3. Davacı - asli müdahil ..., davalı ... davalı ... Başkanlığının, dava konusu 1 11... , 1 06... , 3, 10 17... , 4, 5, 1 13... ve 1 12... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; temyize konu taşınmazların içinde bulunduğu alanın kadastro sırasında tespit harici bırakılmasından sonra Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla verdiği 12.07.1977 tarihli ve 1977/76 Esas ve 1977/506 Karar sayılı kararla ... Belediyesi adına tapuya tescil edildiği, bilahare 1987 yılında imar uygulamasına tabi tutularak şimdiki ada ve parsel numaralarını aldıkları, imar uygulaması sırasında malik hanelerinin boş bırakıldığı ve taşınmazların beyanlar hanelerine davaya konu diğer taşınmazlarda şuyulandırma yapılacağına dair şerh konulduğu, yine 1987 yılında ilan edilen orman kadastrosu sırasında taşınmazların ... Belediyesi Özel Ormanı olarak sınırlandırıldıkları anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı - asli müdahil Orman İdaresinin, özel orman sınırlandırmasının iptalini talep ettiği ve eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilen dosyanın konusu olan 1 11... , 1 06... , 3, 10 17... , 4, 5, 1 13... ve 1 12... parsel sayılı taşınmazlar ile esas dosyada dava konusu olan 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 3 24... parsel sayılı taşınmazlar, zemin itibarıyla aynı yerde olmayıp, birbirleriyle yalnızca şuyulandırma şerhi ile irtibatlandırılmışlardır. Az yukarıda açıklandığı üzere, esas davaya konu olan taşınmazlar ile yargılamanın devamı sırasında yapılan imar uygulaması sonucu oluşan zemin itibarıyla farklı yerde bulunan birleşen dava dosyalarına konu taşınmazlar arasında, 3402 sayılı Kanun uygulamasına göre herhangi bir irtibat bulunmamakta olup, söz konusu dava dosyalarının eldeki dava dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılması hatalıdır. Ayrıca; hakem sıfatıyla verilen mahkeme kararı sonucu tapuya tescil edilen ve imar uygulaması sonucu şimdiki ada ve parsel numaralarını alan taşınmazların, malik hanelerinin imar uygulaması sırasında boş bırakılmış olması, söz konusu imar parselleri hakkında açılan davalarda Kadastro Mahkemesini görevli kılmayacağı gibi, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinin görevli olmayacağı da yine kanun hükmü gereğidir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı - asli müdahil Orman İdaresince, özel orman sınırlandırılmasının iptali talep edilen taşınmazlar ile esas davaya konu taşınmazlar arasında, 3402 sayılı Kanun uygulamasına göre hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı halde söz konusu dava dosyalarının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi hatalı olduğu gibi, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazların, imar uygulaması sırasında malik hanelerinin boş bırakılmasının Kadastro Mahkemesini görevli kılmayacağı gözden kaçırılarak, yargılamaya Kadastro Mahkemesinde devam edilmesi de usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, temyize konu 1 11... , 1 06... , 3, 10 17... , 4, 5, 1 13... ve 1 12... parsel sayılı taşınmazlar hakkında, davacı - asli müdahil Orman İdaresince açılan dava dosyaları eldeki dava dosyasından tefrik edilmeli, bilahare görevsizlik kararı verilerek dosya yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmelidir. İlk Derece Mahkemesince, aksi düşünce ile görevsiz mahkemede yargılamaya devam edilerek davaların reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bu parseller yönünden bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... idaresi, davalı ..., davalı ..., dahili - davalı ..., davacı - davalılar ..., ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşlarının dava konusu 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 3 24... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı ... idaresi, davalı ..., davalı ..., dahili - davalı ..., davacı - davalılar ..., ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşlarının dava konusu 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 3 24... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin son paragrafında yer alan "ölü ... adına tesciline" ibaresinden sonra gelmek üzere "324 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki orman kadastro komisyonunun orman sınırları içine alma ve 2/B madde alanı olarak ayırma işlemlerinin iptaline, 324 parsel sayılı taşınmazın orman ve 2/B sınırları dışına çıkarılmasına" ibaresinin yazılması ve ayrıca temyize konu tüm parseller yönünden hüküm fıkrasına (11) numaralı bent olarak "11- Karar kesinleştiğinde dava dosyasının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu parseller yönünden bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacı - asli müdahil ..., davalı ... davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının, yukarıda (V.B.3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, dava konusu 1 11... , 1 06... , 3, 10 17... , 4, 5, 1 13... ve 1 12... parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.