Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5414 E. 2026/176 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/71 E., 2024/84 K.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Medeni Kanun'un 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin yörede 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... ve arkadaşları; ... ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1963 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hava fotoğrafı incelemesi yapılmasına değinilerek karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (B) ile gösterilen bölümün davacılar adına, (A) ile gösterilen bölümün ise Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; (B) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz incelenmesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmasına, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

(A) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz incelemesine gelince; Mahkemece (A) ile gösterilen bölüm yönünden tarım yapılmadığını belirterek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, dava konusu taşınmaz bölümlerinin bir bütün halinde davacıların babası tarafından imar-ihya edilerek 1960 yılından beri kullanıldığı, babaları öldükten sonra 1978 yılından beri davacılar tarafından önce tarım yapılarak sonra meyve bahçesi olarak kullanıldığı, 1992 yılına ait hava fotoğrafında (A) ve (B) bölümlerinin kullanıldığının belirtildiği, (A) ile (B) gösterilen bölümlerin bütün halinde kullanıldığı, davacı tarafça 20 yılı aşkın süredir ekonomik amacına uygun bir şekilde kullanılmak suretiyle zilyetlik altında bulundurulduğu anlaşıldığından, (A) ile gösterilen bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Davacılar vekilinin açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.