Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/1486 E. 2026/6470 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3172 E., 2025/3409 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Artova Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/66 E., 2025/249 K.

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı; muris babası ... ölümü nedeniyle intikal işlemlerinin yapılması için kardeşinin oğlu olan davalı ...'i vekil tayin ettiğini, vekaletname ile dava konusu taşınmazlardaki paylarının kardeşi ...'e devredildiğini, kardeşi ile görüşmelerinde taşınmazın devredileceğini söyleyerek kardeşinin, kardeşinin ise 2021 yılında ölümü üzerine davalı ...'nin kendisini oyaladığını, aradan yıllar geçmesine rağmen payının geri verilmediğini, rızası hilafına işlemler yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek çekişme konusu 2126, 1449, 1495, 1498, 1411, 1338, 1354, 1366, 1232, 521, 426, 473, 854, 49 sayılı parseller ile 1 85... ve 30 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının iadesi suretiyle tapu iptal-tesciline, olmadığı takdirde miras payı değerinde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davacının özgür iradesiyle, bilerek ve isteyerek hatta sonuçlarını da kabul etmek suretiyle vekaletname verdiğini, vakaletnamenin kötüye kullanılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, vekaletname içeriği dışında usule aykırı başkaca bir işlem gerçekleştirilmediğini, satışa yönelik verilen vekaletnamenin kötüye kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının yapılan tüm işlemlere öncesinde, vekaletname verilirken, satış sırasında ve daha sonrasında rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapudaki satış bedelleri ile gerçek bedeller arasında fahiş fark bulunduğu, davalı tarafça dava konusu taşınmazların devri karşılığında satış bedellerinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir belge sunulamadığı, kişinin murisinden kalan miras mallarını hiç bir karşılık ve geçerli sebep olmadan başka bir kişiye devrinin de hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 56.666,49 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.