İlk Derece Mahkemesi 2026/516 E. 2026/574 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/516 Esas - 2026/574 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/516 KARAR NO: 2026/574

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ..... Belediyesi'nin .....No'lu ihalesini alarak, “....... Ayırma Tesisi Makine Ekipman Alım ve Montaj Yapım İşi” ni üstlendiğini, bu işle ilgili olarak makine ihtiyacını karşılamak için müvekkili şirket ile anlaşmaya vardığını, anlaşmanın gereği olarak “... Ayırma Tesisi Makine ve Ekipmanları”nı çalışır halde montaj ve teslimatını yaptığını, yapılan işin karşılığı olan 25.12.2018 tarih ve 10939 numaralı 1.800.000,00TLxKDV bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının bu faturayı 03.01.2019 tarihinde teslim aldığımı, herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirkete gönderilen 16.01.2019 tarihli hesap mutabakatı yazısında fatura borcunu kabul ettiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği için işin kesin kabulünün yapıldığını, davalı şirketin ....... Belediyesi'nden tüm ihale bedelini tahsil ettiğini, davalı tarafın tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen toplamda alacağın ancak 1.562.352,26TL'lik kısmını ödediğini, herhangi bir para almaksızın satılan makinaların bakım ve onarımın müvekkili tarafından yapıldığını, buna rağmen, fatura bedelinden doğan 561.647,74TL'lik kalan alacağın tahsil edilemediğini, bunun sonucunda 25.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün E. .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli ve zaman kazanmak amacıyla yaptığı itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, davalının yapılan işin karşılığı olan tüm bedeli .... Belediyesinden tahsil ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli, mal kaçırma ve zaman kazanma amacını taşıdığını belirterek, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket aleyhine İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile aynı konu üzerinden itirazın iptali davası açtığını, iki davanın bağlantılı olması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden firmaya iddia edildiği kadar borcunun olmadığını, sözleşme gereği tahsilatlar yapıldıkça alacaklı olduğunu iddia eden firmaya ödemeler yapıldığını, bir kısım ödemelerin idare tarafından yapıldığını, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile....Ltd. Şti. Arasında 28.11.2017 tarihinde .... İli katı atık mekanik ayırma tesisi ve ekipmanları alım ve montaj işi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği teslim süresi 180 gün olmasına rağmen 600 günde teslim edildiğini, davacı .... Makine ile davalı ...... Makine arasında da 20.06.2018 tarihinde aynı kapsamda sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme şartlarını yerine getiremediğini, sözleşmede belirtilen işleri eksik ve hatalı yaptığını, ... Belediye Başkanlığı'nın 22.07.2019 tarihli yazıları ile sözleşmeye uymayan hususların ve eksik imalatların kendilerine bildirildiğini, bu eksikliklerin giderilmesi için Ankara .... Noterliğinden 01.08.2019 tarih ve .... nolu yazısı ile ihtarname gönderildiğini, ancak bu süreçte eksikliklerin giderilmediğini, müvekkilinin bu durum nedeniyle büyük zarar ettiğini, teslim süresi 180 gün olmasına rağmen 600 günde teslim edildiğini, bu gecikmenin idare tarafından ayrıca yaptırımlara tabi tutulacağını, davacının Ordu işinde kullanılacak separatör ve diğer malzemeleri piyasadan tedarik edemediğini, 34.647 Euro bedelli malzemelerin müvekkilince tedarik edildiğini, bu işle ilgili 2 adet makinanın faturası ve gümrük beyannamesi istenilmesine rağmen kendilerine bildirilmediğini, idare tarafından yurtdışından ikinci el makine alıp, üzerindeki etiketi kazımak suretiyle bu işte kullanıldığının tespit edildiğini, bu konu ile ilgili araştırmanın halen devam ettiğini, davacı taraf ile birleştirilmesi talep edilen davada davalı olan .... Treyler Şirketi arasında 28.11.2017 tarihinde .... İlinde aynı nitelikteki iş için sözleşme yapıldığını, bu sözleşmedeki şartların da yerine getirilmediğini, ....'ın EMS Şirketinde yetkili müdür olduğunu, .... Treyler, Erhan Boytav ve ...... şirketi arasındaki işlerin bir bütün olduğunu ve dolayısıyla davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacının sözleşmedeki işleri eksik ve hatalı yaptığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, açılmış olan davanın reddine, davacı tarafa %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Davalı şirketin ticaret sicil özeti, Ankara Batı İcara Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, ihaleye ilişkin belgeler, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, mahkememizin .... esas sayııl dosyası, tanık beyanları, 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davalı şirketin ..... Belediyesinin 2019/92459 ihalesini alması nedeniyle Ambalaj Atığı Toplama Ayırma Tesisi Makine Ekipman Alım ve Montaj Yapım işi makine ihtiyacı için davacı şirketten makine ve ekipman alıp almadığı, almış ise bedelinin ne olduğu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair "-Davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 561.647,74 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı talebinin reddine," karar verilmiş,Mahkememizden verilen 24/11/2021 tarih ve ..... Esas ...... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 30/04/2026 tarih ve 2024/1044 Esas 2026/455 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece işlemiş faiz talebinin reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de; işlemiş faiz miktarı üzerinden gerekli harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu itibarla, davacı tarafın işlemiş faiz miktarını dava konusu edip etmediği hususunda beyanı alınarak , dava konusu edildiğinin anlaşılması halinde işlemiş faiz miktarı üzerinden harcın tamamlanması için gerekli usuli işlemler yapıldıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gereklidir. Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin diğer nedenler incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı doğrultusunda harç tamamlanmış ve usuli eksiklik tamamlandıktan sonra bir önceki karar aynı şekilde kurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının KISMEN İPTALİ ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 561.647,74 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı talebinin REDDİNE, Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında 112.329,55 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafından yatırılan 6.242,50TL peşin harç, 1.893,00 tamamlama harcı, 44,40TL başvuru harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.186,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 89.863,64TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.334,30TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.334,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.795,87TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ..... e-imzalı