Bölge Adliye Mahkemesi 2025/288 E. 2026/1027 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/288 Esas

KARAR NO:2026/1027 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:17/12/2024

NUMARASI:2023/211 E. - 2024/264 K.

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:19/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." markası ile ülkemizdeki en önemli perakende tekstil şirketlerinden biri olduğunu, bir çok farklı ülkede satış gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır "..." markasını kullanıyorsa da, ... tescil numaralı "... ... ...", ... tescil numaralı "... ...", ... tescil numaralı "... ...", ... tescil numaralı "... ..." vs. gibi 25. sınıfta bir çok marka tescilinin bulunduğunu, davaya konu edilen ve hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli ... tescil numaralı "...+şekil" ibareli markanın asli unsur konumundaki kelime unsurunun müvekkili markaları ile birebir aynı olduğunu, SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca markaların benzerlik gösterdiğini, davalının bu tescilinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markasına yanaşma eylemi gösterdiğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısaltımı... (...) olan müvekkili firmanın 2020 yılında kurulduğunu, müvekkilinin herhangi bir taklit amacı olmaksızın davacı firmadan habersiz ve bağımsız bir şekilde marka oluşturma gayretine girdiğini, davacı markası ile müvekkilinin markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkil firmanın e ticaret firması olarak faaliyet gösterdiğini ve saygı gören bir işletme olduğunu, müvekkilinin davacı markasına herhangi bir yanaşma eylemi göstermediğini savunarak, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 17/12/2024 tarihli 2023/211 E. - 2024/264 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının önceki tarihli olup, SMK 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlüğe dayanak yaptığı markaları ... tescil nolu "... ... ...", ... tescil nolu "... ..." , ... tescil nolu "... ..." , ... tescil nolu "... ..." markaları davalının sonraki tarihli dava konusu edilen markası ise "...+ŞEKİL" markasıdır. Görüldüğü üzere davacının hükümsüzlüğe dayanak yaptığı markaların tamamının ortak unsuru "..." ibaresidir. Diğer unsurlar slogan şeklindedir. Davalının markasında "..." ibaresi geçmemektedir. Yine, tanınmış marka olan davacı markası "..." markasıdır. Buna göre, görsel , işitsel ve anlamsal olarak markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sloganların bir ayırt ediciliği bulunmayıp, aslolan "..." markası olup, davalının markasında şekil unsuru da önemli ölçüde yer aldığından SMK 6/1 maddesi kapsamında iltibas veya iltibas tehlikesinin bulunduğundan söz edilemez. Davacının tanınmış markası "..." markası olup, "..." markası ile birlikte kullanılan diğer ekler tanınmış marka değildir. Bu haliyle SMK 6/4 ve 6/5 maddeleri kapsamında da hükümsüzlük koşulları oluşmamıştır. Davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğuna dair de bir delil bulunmamaktadır. HMK'nın 282 maddesi uyarınca hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Ayrıca Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih ve 2014/14-696 Esas ve 2016/778 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi hukuki bir konu olduğundan bu yönüyle bilirkişi raporunda ki hukuki değerlendirmeye itibar edilmeyerek davanın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının yeterli gerekçeyi içermediğini, bu durumun Anayasa’nın 138. ve 141. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini,Alınan tek bilirkişi raporundaki görüşe aykırı karar veren mahkemenin, kararını yeterince gerekçelendirmediğini,Mahkemece, müvekkilinin tanınmış markasının "..." olduğu gerekçesiyle davayı reddetmesinin de yerinde olmadığını, "..." markasının müvekkilinin çatı markası olduğunu, davalının markasının müvekkilinin markaları ile karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğunu,Davalının markasının kelime unsurunun müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu,Davalının markasının "iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" kısımları için müvekkili markasının tescil kapsamı ile birebir aynı olduğunu,Davalının markasının müvekkiline ait "..., ..." markaların bir alt markası olduğunun zannedilmesi ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, seri marka olarak algılanabileceğini,Bu durumun müvekkilinin marka değerlerine zarar verdiğini, tüketiciler nezdinde karışıklık yarattığını, SMK’nın 6/1. maddesi anlamında marka benzerliğinin söz konusu olduğunu,Davalının markasının tescilli olduğu 35. sınıf ile müvekkilinin markalarının tescilli oldukları 25. sınıf mal ve hizmetlerin benzer ve bağlantılı olduklarını,Davalı şirketin, müvekkilinin reklam ve diğer tanıtım faaliyetlerinden kötüniyetle yararlanmaya çalıştığını,Davalının bu şekilde haksız kazanç elde etmesi, tüketicileri yanıltması, müvekkilinin markasının bilinirliğini ve ticari itibarını kötüye kullanmak şeklindeki eylemlerinin TTK kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle; istinaf başvurularının kabulüne, eksik inceleme sonucu, hukuka ve usule aykırı şekilde verilmiş olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, her halükarda davanın kabulü ile davalıya ait 25/12/2020 tarihli, 05/01/2023 tescil tarihli, ... başvuru ve tescil numaralı "..." marka tescilinin hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "... ..." markasının 25. sınıfta, , ... numaralı "... ..." markasının 25. sınıfta, , ... numaralı "... ..." markasının 25. sınıfta, , ... numaralı "... ..." markasının 25. sınıfta, ve ... tescil numaralı "... ..." markasının 25. sınıfta davacı adına, ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının 35. sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince marka uzmanı ...'den alınan 21/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; SMK 6/1 yönünden; davalı markasının 35. sınıfın 25. sınıfla bağlantılı "iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" kısımları yönünden SMK 6/1’e dayalı hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu,SMK 6/4 ve 6/5 yönünden; davacının "..." markasının, dosyadaki bilgi ve belgelerden ve Yargıtay 11. HD,nin 2012/6725 E., 2013/6058 K. Sayılı ilamı da dikkate alındığında tanınmış marka olduğu, davacının markaları ile davalı markası arasında yukarıda da belirtildiği üzere karıştırılma ihtimali doğuracak benzerlik söz konusu olması ve davalı markasının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabilme durumu nedeniyle takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla, davalının markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki tüm içerikler yönünden SMK 6/5’e dayalı hükümsüzlük talebinin koşullarının oluştuğunu, SMK 6/9 yönünden, dosyada davacının kötüniyetine ilişkin somut herhangi bir delile rastlanmamakla birlikte kötüniyet hususunun gerçekleşmiş sayılıp sayılmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olacağına dair görüş bildirilmiştir.

G E R E K Ç E:Dava, marka hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi,HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davacı vekili müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğu iddiasıyla da hükümsüzlük talep etmişse de, davacının tanınmış markasının “...” ibaresinden oluştuğu, bu nedenle SMK’nın 6/5. maddesindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, yine davalının markasını kötüniyetle tescil ettirdiğinin de davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, buna ilişkin davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.SMK’nın 6/1. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığına dair yapılan incelemede ise; alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı adına 25. sınıfta tescilli ... numaralı "... ..." markasında “...” ibaresinin çatı markası olduğu, çatı marka vasfı nedeniyle "..." sözcüğünün markasal ayırt edicilik incelemesinde arka planda kaldığı, davalının ... tescil numaralı "...+Şekil" markasında yer alan “...” ibaresi ile şekil unsurunun dışında “...” ibaresinin davacının markası ile birebir aynı olduğu, davalının markasındaki diğer unsurların markayı davacının markasından farklılaştırmaya yetmediği, markaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin markaları karıştırma, en azından ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, davalının markasının 35. sınıfta tescilli olduğu bir kısım emtia ve hizmetin davacının markasının tescilli olduğu 25. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için…..koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler…mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin davacının markasının tescilli olduğu "iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri:şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" emtiası ile benzer ve bağlantılı olduklarının ve SMK’nın 6/1. maddesindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen, Mahkemece olaya uygun olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece yalnızca marka uzmanı bir bilirkişiden alınan rapora davacı vekilinin yaptığı itirazlar da gözetilerek, her iki markanın tescil kapsamındaki benzer ve bağlantılı mal ve hizmetlerin tespiti için giyim sektöründen bir bilirkişinin de heyete dahil edilerek, bu konuda ek rapor alındıktan sonra değerlendirme yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 17/12/2024 tarihli 2023/211 E. - 2024/264 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/06/2026 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.