Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1429 E. 2026/1773 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1429 - 2026/1773 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1429 KARAR NO : 2026/1773

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2026 NUMARASI : 2025/476 Esas ve 2026/179 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Muarazanan Meni (Enerji Bağlantısına Yönelik Olarak) KARAR TARİHİ : 15/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2026 Tarih, 2025/476 Esas ve 2026/179 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkili ile elektrik perakende satış şirketi olan ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Arasında 18.09.2024 tarihinde ... abone numarasıyla abonelik sözleşmesi imzaladığını, abonelik sözleşmesiyle birlikte müvekkiline ait ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad., 645 parseldeki bahçe niteliğindeki taşınmazda elektrik hizmeti sağlandığını, sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra müvekkilinin elektrik hizmetinin kesildiğini, elektrik kesintisi sebebiyle müvekkili tarafından ... A.Ş. Şirketiyle yapılan görüşmede abonelik sözleşmesinden doğan herhangi bir borcun bulunmadığını, elektrik kesme işleminin kendi kurumları tarafından yapılmadığını, söz konusu işlemin yetkili dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından gerçekleştirildiği beyan edildiğini, müvekkili tarafından davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Müşteri destek hattı ile yapılan görüşmede söz konusu parselin önceki sahibinin borçlarının bulunduğunu, önceki malikin borçları ödenmeden elektrik hizmetinin verilemeyeceğinin ifade edildiğini, davalı ...'ın bu işlemine karşı tarafça dava açmadan önce mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilmiş ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/162 D.İş sayılı dosyasında verilen karar ile ... sözleşme numaralı abonelik hakkında elektrik hizmetinin sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sonrası HMK madde 397 uyarınca ihtiyati tedbiri tamamlayan işlem gereği işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına karşı kararı veren mahkemeye itiraz ettiğini, itirazında aboneliğe konu parseldeki elektrik hizmetini davacı müvekkili ile müvekkilinden önceki abone olan ... Tarım Pet. Ürn. Tas. Mad. Tur.dış.tic. Ltd. Şti'nin aboneliği beraber kullandığını, önceki abonenin borçlarının bulunması sebebiyle müvekkilinin aboneliğinin elektrik hizmetinin kendileri tarafından kesildiğini, yeni abonelik tesisinin muvazaalı olarak yapıldığını, ... Tarım Şti'nin yetkilisi ile davacı müvekkili şirket yetkilisinin baba-oğul olduklarını ve bu sebeple muvazaalı olarak abonelik yapıldığını beyan ettiğini, davalı tarafından elektrik kesintisi işlemi hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadığı gibi yönetmeliğe de aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu parselin yeni maliki olduğunu, davacı müvekkili tarafından abonelik sözleşmesinde gerekli görülen tüm belgelerin ... şirketine sunulmak suretiyle usule uygun bir şekilde abonelik tesisi gerçekleştirildiğini, davalı tarafğn muvazaa iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı müvekkili ile dava dışı ... Tarım Şti. Arasında sırf abonelikten kaynaklı borçtan kurtulmak ve yeni abonelik tesis etmek amacıyla 55.000m2 tapu devrinin yapılmış olmasının hiçbir mantığı bulunmadığını, zira sırf bu parselin tapu devrinden doğan harç ve masrafları dahi önceki abonenin borcundan fevkalade yüksek bir meblağ olduğunu, sırf bunun için tapu devri yapılmasının taraflara herhangi bir yararının bulunmadığını, ayrıca şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliği mevcut olup sırf şirket ortaklarının yahut yetkililerinin akrabalık ilişkisinin bulunması şirketler arasında da organik bir ilişki bulunduğunu ortaya koymayacağını, ... Tarım Şti. yöneticisinin davacı müvekkili şirkette herhangi bir hissesi bulunmadığını, davacı müvekkili şirketin taşınmazın yeni maliki olup bahçe sebebiyle yapılan tüm iş ve işlemlerin de davacı müvekkili tarafından yapıldığını, davacı müvekkilinin Çiftçi Kayıt Belgesi ve bahçe sebebiyle davacı müvekkiline kesilen tarım ilaç ve gübre faturalarının dilekçe ekinde sunulduğunu, bu belgelerden de anlaşılacağı üzere aboneliğe konu bahçenin tüm tasarrufunun davacı müvekkili tarafından yapıldığını, talebin kabulü ile müvekkilinin bahçesini sulayamamasından doğan tüm tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla ... tesisat numaralı ve ... abone numaralı sözleşme hakkında davalı tarafından hukuka aykırı olarak tesis edilen elektrik kesme işleminin kaldırılarak davalı tarafından gerçekleştirilen muarazanın giderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: HMK'nun 16. maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer olan Adana'nın yetkili olduğunu, ancak davanın Mersin'de açıldığını belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, davacı tarafın ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile 18.09.2024 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını ancak söz konusu taşınmazın önceki sahibi olan ... Tarım Pet. Ürn. Taş. Mad. Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. ile ... Mimarlık İnş. Taahhüt Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında muvazaalı bir ilişki bulunduğunu, ... numaralı tesisatta tutulan tutanakların ... Tarım adına düzenlendiğini, taşınmazın 09.06.2022 tarihinde ... Mimarlık şirketine devredildiğini, ... ile ... arasındaki baba-oğul ilişkisi ve şirketlerin birlikte kullanımı nedeniyle muvazaa tespiti yapıldığını, davacının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini, bu nedenle elektrik kesintisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 2. fıkrasının b bendi uyarınca haklı nedene dayandığını, davacı tarafça alınan ihtiyati tedbir kararının yönetmeliğe aykırı olduğunu, tedbir kararına itirazlarının inceleneceğini, henüz kesinleşmiş bir tedbir kararı bulunmadığını, şirket yetkililerinin haksız fiilden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, İş bu davaya bakmakla görevli olan Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleştiği tarihten itibaren veya kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına...." karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesinin yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu, yetki değerlendirmesinin dosya kapsamı tam incelenmeden yapıldığını, mahkemenin uyuşmazlığı yalnızca hizmetin verildiği yer üzerinden değerlendirdiğini, abonelik ilişkisi ile başvuru süreci ve taraflar arasındaki yazışmaların yeterince tartışılmadığını, yetki değerlendirmesinin uyuşmazlığın tüm unsurları gözetilerek yapılması gerektiğini, uyuşmazlığın yalnızca fiili kesinti yerinden ibaret olmadığını, davanın abonelik ilişkisine ve hizmetin devamına ilişkin olduğunu, mahkemenin uyuşmazlığı dar yorumladığını, dosyada Mersin yargı çevresiyle bağlantı kuran unsurlar bulunduğunu, ihtiyati tedbir süreci ve kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde Mersin ile bağlantının açık olduğunu, yetkisizlik kararı yerine davanın esası hakkında incelemeye devam edilmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını, dosyanın esası hakkında inceleme yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Muarazanın meni istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/476 Esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davada; davacı şirketin dava dışı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. İle arasında ... nolu tesisata ilişkin olarak 18/09/2024 tarihli elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğunu ancak davalı ... EDAŞ'ın önceki abonenin borçlarının bulunduğunu ve aboneliğin muvazaalı olduğunu belirterek elektrik enerjisini kestiğini, davacı şirketin önceki abone ile bir bağının olmadığını belirterek enerji bağlantısına yönelik muarazanın giderilmesi isteminde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 10/02/2026 Tarih, 2025/476 Esas ve 2026/179 Karar sayılı karar ile "6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, İş bu davaya bakmakla görevli olan Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanun’un “Sözleşmelerden doğan davalarda yetki” başlıklı 10. maddesinde ise; "sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu" belirtilmiştir ki bu hüküm de özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Somut olayda; Davalı vekilinin süresi içinde sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, davaya konu uyuşmazlığın davacının sahip olduğu elektrik aboneliği kapsamında enerji bağlantısının kesilmesinden kaynaklandığı, bu uyuşmazlığa ilişkin olarak özel yetki kuralının bulunmadığı, tesisatın/elektrik bağlantısının bulunduğu yerin davacı şirkete ait ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... Caddesinde bulanan 645 parsel sayılı tarla olduğu, davalı şirketin adresinin de ... olduğu, bu nedenle davaya konu uyuşmazlıkta Adana Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, ilk derece mahkemesince aynı yönde yapılan değerlendirme ile davanın yetki yönünden reddine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden haç tahsiline yer olmadığına, 3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla, istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır