Bölge Adliye Mahkemesi 2025/635 E. 2026/1658 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/635 - 2026/1658 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/635 KARAR NO : 2026/1658

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :06/02/2025 NUMARASI :2024/219 Esas - 2025/68 Karar

DAVACI :... ELEKTRİK ELEKTRONİK MAKİNA MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... Başiskele/KOCAELİ VEKİLİ :Av. ... - ... İzmit/KOCAELİ DAVALI :... ENERJİ ANONİM ŞİRKETİ - .... Başiskele/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ... Beşiktaş/İSTANBUL DAA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/12/2020

KARAR TARİHİ :25/09/2026 KR. YAZIM TARİHİ :19/10/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ile .. Enetji Tesisi projesi hizmeti işi için 16.000,00 Euro+KDV bedel ile anlaştığını, davacı şirketin daha önce davalı şirketin sahiplerinin aynı olduğu ... Enerji ile Kırklareli'de ... Ür. San. Proje Yapımı ve Onaylatılması işini 2016 tarihinde 16.000,00 Euro bedel ile yaptığını, söz konusu işin faturasının 12/02/2020 tarihli 16.000 Euro bedel ile kesildiğini, bu konuda ihtilaf olmadığının mail yazışmalarında açıkça anlaşıldığını, davacı şirketin üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, ancak davalının, davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/93858 Esas sayılı dosyasınca ibra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazı üzerine iş bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; yargılama esnasında belirlenecek hususlar ışığında davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptali ve takibin devamına, borçlunun takibe itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itiraz olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirket hakkında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/93858 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dayanak olarak taraflar arasındaki ... OSB ... Enerji Tesisi Hizmet İşi Projesi kapsamında kesin 15/09/2020 vade tarihli 16.000 Euro bedelli faturanın gösterildiğini, taraflarınca süresi içerisinde ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, akabinde davacı tarafça itirazın iptali davası açılarak takibin devamı ile davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, ilamsız icra takibine dayanak fatura hakkında davalı şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde ... OSB ... Enerji Tesisi Hizmet İşi Projesi kesilen bir fatura olduğu iddia edilse de taraf arasında bu sebepten doğmuş bir borç ilişkisinin olmadığını, ödenmemiş herhangi bir borcun da bulunmadığını, taraflar arasında böyle bir anlaşma yapılmadığını, davacının bu yönde yapmış olduğu bir hizmetinin de olmadığını, dolayısı ile bu yapım işinden doğmuş bir fatura borcunun da kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki davacı tarafça yapım işinin kapsamında ve esasına dair hiçbir belge sunulmadığını, şayet böyle bir anlaşma var ise taraflar arasında anlaşılan işe dair ispat vasıtalarının da sunulması gerektiğini, davacı taraf ile davalı arasında daha önceden başka bir sebepten ticari bir ilişki kurulduğunu, iş bu davadan ve icra takibine dayanak faturadan tamamen bağımsız olarak daha önce davacı tarafça müvekkili şirketin sahibi olduğu elektrik enerjisi üretim santralinin elektrik alt yapı işlerinin üstlenildiğini, bu üstlenmeye ilişkin olarak kesin faturanın davalı şirketin kayıtlarına girdiğini ve davalının ikrarında olduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde bu durumun tespit edileceğini, bu ticari ilişkinin dava konusu alacak ile hiçbir ilgisinin olmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı borçlu tarafından Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2020/93858 Esas sayılı takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile aynen devamına, 2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak olan son bilirkişi raporunun, sadece yorum ile görüş bildirdiğini, bir delile dayanmadığını, davacının, iddia ettiği hizmeti ifa ettiğini ispatlayamadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2025 tarih, 2024/219 Esas - 2025/68 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2020/93858 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince İlk derece mahkemesince; ... OSB ... Enerji Tesisi Projesi kapsamında dava dosyasının ne proje ile ilgili ne de projenin danışmanlık ve hizmet kısmına ilişkin delil sunulmadığı, dinlenen tanığın bakanlıklara sunum yaptığını ve bir takım resmi işlerini takip ettiğini belirtmesine rağmen söz konusu işlerin ortaya koyulmayan eser sözleşmesinin kapsamında olup olmadığının yahut haricen bu hususta anlaşıldığının ortaya çıkartılmasına yeterli olmadığı, danışmanlık ve hizmet sözleşmesinin mevcudiyetine ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı, takibe konu edilen faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almasına rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, bakanlığın vermiş olduğu bilgiden hizmetin verildiğinin tespit edilememesi nedenleriyle) ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin 17/04/2024 tarih, 2023/186 Esas ve 2024/644 Karar sayılı ilamı ile; "...Ancak, biyokütle enerjisi 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'nun 3. maddesinin 9. bendinde tanımlanmış ve Lisanssız elektrik üretim faaliyeti Kanun'un 6/A maddesinde düzenlenmiştir. Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğü 21/04/2021 tarihli yazısında bahse konu tesislere ilişkin, bakanlık ve bakanlıkça yetki verilmiş kurumlarca, ilgili mevzuat kapsamında yalnızca elektrik üretimine yönelik olarak proje onayı ve kabul işlemi gerçekleştirildiği belirterek dava konusu projeye ilişkin proje onay ve kabul belgelerinin mahkemeye gönderildiği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince de yazı ekinde gönderilen belgelerin incelendiği ve ekte projeler olduğunun belirtildiği görülmektedir. Davacı taraf da projenin onay aşamasında danışmanlık hizmeti verdiğini ileri sürmektedir. Bilirkişi raporlarında ise projelerin incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, elektrik mühendisi bilirkişi veya bilirkişi kurulundan 5346 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik ve genelge, tebliğ gibi tali mevzuat uyarınca, proje hazırlanması ve onay aşamasında proje sahiplerinin alabileceği danışmalığın ne olduğu, bakanlık ve yetkilendirdiği kuruluşta proje sahibi şirketin temsilinin [6098 sayılı TBK m.40 (yetkili temsil) vd. veya m. 502 (vekalet sözleşmesi) vd.] ne şekilde yapılması gerektiği, bakanlık ve Tuzla OSB tarafından gönderilen ek belgeler üzerinde inceleme yapılarak davacının proje hazırlanması ve bakanlık veya bankalığın yetkilendirdiği kuruluş tarafından onaylanması aşamasında davacının bir ediminin olup olmadığının belirlenmesi, varsa mahalli rayiçlere göre bedelinin ne kadar olacağı konusunda taraf ve mahkeme denetimine uygun rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle kararının kaldırıldığı, Mahkemece kaldırma ilamımız doğrultusunda önceki heyetten ancak birinden ek rapor alarak davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada, davacının, davalı ile ... OSB ... Enerji Tesisi projesi hizmeti işi için 16.000,00 Euro+KDV bedel ile anlaştığını, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini belirterek alacağın tahsilini istediği, şirket yetkilisi Yetkin Saner 03/11/2022 tarihli duruşmada danışmanlık ve hizmet bedeli alacağının dava edildiğini, elektrik işinin yapımının kendi edimleri olmadığını belirttiği, davalının ... OSB ... Enerji Tesisi Hizmet İşi Projesine ilişkin taraflar bir anlaşma yapılmadığını, davacının bu yönde yapmış olduğu bir hizmetinin de olmadığını, dolayısı ile bu yapım işinden doğmuş bir fatura borcunun da kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; davalıya ait ... OSB ... Enerji Tesisi projesinin hazırlanması, bakanlıktan onaylanması vb. konularında davacının, davalıya danışmanlık hizmeti verip vermediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ... OSB'den ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünden projeye ilişkin tüm belgelerin getirtilmiş, 16/06/2022 tarihinde mahallinde keşif yaptırılmıştır. Keşif sonrası alınan 27/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ...-OSB'de yer alan davaya konu .... e Üretim Santrali ve Proje Yapımı işi davacı tarafından yapılmış olduğu, dava konusu ... Üretim Santrali ve Proje Yapımı işi 05.12.2018 tarihinde projesine başlandığı, 06.02.2019 tarihinde ön onay aldığı ve 2020 yılı içerisinde sistemin devreye alındığı, bu nedenle takibe konu edilen 16.000,00 EURO+KDV (167.079,36-TL) iş bedelinden davalının sorumlu olduğu ve davalının işin yapım aşamasında ve sonrasında bu iş nedeniyle davacıya ön ödeme (avans ödemesi) yaptığına dair dosya sunduğu somut ödeme belgesi (banka dekontu vb) bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi elektrik mühendisi Şahin Yılmaz tarafından dosyaya ibraz edilen ek raporda; Davacının davalıya 5346 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik ve genelge, tebliğ gibi tali mevzuat uyarınca, proje hazırlayarak ve Enerji Bakanlığına proje hazırlayarak onaylatılması işini yaptığı, dava konusu sistemin çalıştırılması için mutlaka YEK ile ilgili bir projenin olması ve bu projeyi yapma yetkisi olan tüzel ve şahsi bir kişilerin olması gerekir. Davacının dava konusu proje kapsamındaki işi yapmış olduğu, Bakanlık ve ... OSB tarafından gönderilen ek belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının proje hazırlanması ve Bakanlık veya bakanlığın yetkilendirdiği kuruluş tarafından onaylanması aşamasında davacının projeyi hazırlamak ve onaylattırmak suretiyle bir hizmetinin olduğu, Yapılan işin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra dosya kendisine iade edilen ilk derece mahkemesince eksiklikler giderilerek alınan ek bilirkişi raporu ile davacının proje hazırlanması ve Bakanlık veya bakanlığın yetkilendirdiği kuruluş tarafından onaylanması aşamasında davacının projeyi hazırlamak ve onaylattırmak suretiyle bir hizmetinin olduğu, Yapılan işin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekilleri ile davalının adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 11.413,19-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.853,40-TL'nin mahsubu ile kalan 8.559,79-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*