İlk Derece Mahkemesi 2025/1121 E. 2026/750 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1121 Esas - 2026/750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1121 KARAR NO : 2026/750

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 27/11/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, araç onarılmış olmakla birlikte araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek söz konusu değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ..... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin maddi zararlar bakımından araç başına teminat limitinin 300.000,00 TL olduğunu, dava konusu zarar nedeniyle ödemeler yapıldığını ve yapılan ödemeler ile davacının tüm zararının karşılandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı talebine ilişkin. Dosyada toplanması gereken deliller toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda davacının aracının şoförünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş, ayrıca değer kaybı miktarı da hesaplanmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora yönelik itirazlar 25/09/2026 tarihli celsede reddedilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık bakiye değer kaybının tespitine ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından davacı aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 25.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu bedelin ödendiği tespit edilmiştir. Davanın açılış tarihinin 27/11/2025 olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin tarihinin ise 28/11/2025 tarihi olduğu yani ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşılmıştır. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Dava açılış tarihi itibariyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği dikkate alınarak davalı tarafın yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve ara buluculuk ücretinden sorumluluğuna karar vermek gerekmiş ve açıklanan giderler davalıya yüklenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 7.120,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık AÜT 6/1 maddesi dikkate alınarak hesaplanan ve takdir olunan 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır