Bölge Adliye Mahkemesi 2025/625 E. 2026/1637 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/625 KARAR NO : 2026/1637

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/06/2024 NUMARASI :2022/633 Esas - 2024/323 Karar

DAVACI :.... (T.C. NO:...) - .... Kartepe/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - .... İzmit/KOCAELİ DAVALI :... (T.C. NO:...) - .... İzmit/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - .... İzmit/KOCAELİ DAVA :Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ :14/12/2022

KARAR TARİHİ :25/09/2026 KR. YAZIM TARİHİ :19/10/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife üye iken Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı 21/07/2022 tarih 2022/358 sayılı meclis kararı ile Kocaeli genelinde P Plaka ihtiyacını karşılamak adına davalı kooperatifi de kapsar şekilde servis plakasının P serisine dönüştürülmesine ilişkin bir karar alındığını, davalı kooperatifin bu kapsamda söz konusu karar uyarınca P plaka dönüşüm isteminde bulunan şehir içi hat sahiplerine P plaka dönüşümüne katılabilmeleri için durumun kendi adına fırsat olarak kullandığı ve kooperatif hissesinden çıkmayı şart koştuğunu, müvekkilinin P plaka dönüşüm sürecine katılmak istediği fakat kooperatif üyeliğinin de devamını istediğini, kooperatif hissesi ile bu konunun ilgisinin bulunmadığını, davalı kooperatifin bu durumun mümkün olmadığını, kooperatif üyeliğinden feragat etmesi gerektiğini aksi halde P plaka dönüşüm hakkından yararlanabilmesi için gerekli evrakları kendisine vermeyeceklerini belirterek tehdit ettiklerini, müvekkilinin P plaka dönüşüm hakkından yararlanabilmek için davalı kooperatifin hazırladığı maktu dilekçeyi mecburen imzaladığını belirterek davalı kooperatifin 19/09/2022 tarihli kooperatif üyeliğinden çıkma çıkarılma işleminin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin kooperatifçe elde edilen malvarlığından vekil edenin hissesine düşen hisse bedeli olarak fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL payın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 19/09/2022 tarihli kooperatiften çıkma çıkarılma işleminin iptali talebinin dürüstlükten uzak kötü niyet ve yasal dayanaktan uzak olduğundan davanın reddinin gerektiğini, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Ukome Başkanlığı kararı doğrultusunda kooperatifin üyeliğinden kendi istek ve rızaları ile ayrılarak servisçilik yapmak üzere tahsis edilen P plaka alınabilmesinin yolu açıldığını, bu doğrultuda Kocaeli Toplu Taşıma Kooperatiflerinin isteyen üyeleri bağlı bulundukları kooperatiflerin üyeliğinden tamamen çıkarak ilgili kooperatiflerin ilişik kesme yazıları ile birlikte Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvurarak adlarına tahsisli minibüs ve otobüs plakalarını P plakaya geçirdiklerini, davacının kooperatif üyeliğinden hiçbir hak ve alacak hakkı olmaksızın tamamen kendi hür iradesi ve rızası ile istifa ederek ayrıldığını ve bu kapsamda kooperatif ana sözleşmesi uyarınca istifa sebebiyle üyelikten çıkarıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile davanın haklılığının doğrulandığını, yerel mahkeme tarafından dosyaya getirtilen belediye evraklarından da kooperatif üyeliğinden istifaya ilişkin somut bir verinin de söz konusu olmadığını, dolayısı ile yerel mahkemenin kararının haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2024 tarih, 2022/633 Esas - 2024/323 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça P plaka dönüşüm hakkından yararlanabilmek kooperatifin hazırladığı maktu dilekçeyi mecburen imzaladığını belirterek davalı kooperatifin 19/09/2022 tarihli kooperatif üyeliğinden çıkma çıkarılma işleminin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin kooperatifçe elde edilen malvarlığından vekil edenin hissesine düşen hisse bedeli olarak fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL payın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça davacının kooperatif üyeliğinden hiçbir hak ve alacak hakkı olmaksızın tamamen kendi hür iradesi ve rızası ile istifa ederek ayrıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; istifa dilekçesinin davacıya tehdit ile imzalatılıp imzalatılmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davacının, Kocaeli 3.Noterliğinin 12519 yevmiye nolu 19.09.2022 tarihli Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Ukome Şube Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen taahhütnamede toplu taşıma hattı ruhsatının iptal edilerek yerine P plaka tahsis edilmesini, iptal edilen toplu taşıma hattı ruhsatının tüm haklarından bedelsiz feragat ettiğini beyan ettiği, davacı tarafça istifa dilekçesinin tehditle imzalatıldığını sunulan delillere göre ispat edemediği, iptal edilen toplu taşıma hattı ruhsatının tüm haklarından bedelsiz feragat ettiği gibi alınan bilirkişi raporunda da P plakaya geçerek istifa eden 72 ortağa herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/09/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... *Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*