İlk Derece Mahkemesi 2026/801 E. 2026/780 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/801 Esas KARAR NO : 2026/780

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.11.2022 tarihinde ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken davalı ...Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın sinyal vermeden U dönüşü yapması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılarak vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar oluştuğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma numaralı soruşturma dosyasında araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiğini, araç sürücüsü hakkında daimi arama kararı verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ciddi sağlık sorunları yaşadığını ve çalışamadığını, motosikletinin ağır hasar alarak kullanılamaz hale geldiğini, 11.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 18.10.2024 tarihinde başlatılan arabuluculuk sürecinin 14.11.2024 tarihinde uzlaşmazlıkla sonuçlandığını ve son tutanağın 18.11.2024 tarihinde ulaştığını, müvekkilinin maddi durumunun yetersizliği nedeniyle yargılama harç ve giderlerini karşılayamayacağını belirterek adli müzaheret talebinin kabulünü, 100 TL tutarındaki hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkil şirket tarafından KTK ... ile sigortalanan aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı bakiye değer kaybının talep edildiğini, müvekkil şirketin ... kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 100.000,00TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu sonrası 1556161 numaralı hasar dosyasının açıldığını, dosyada sigortalının dava konusu kazaya karıştığına dair somut bir veri bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davaya konu trafik kazasının gerçekleşmiş olması nedeniyle dava tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle haksız davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru tespitin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından trafik işaretleri, yol yapısı ve görüşü engelleyen unsurların araştırılması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, değer kaybı hesaplamasında km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik verilerin kullanılması gerektiğini, aracın geçmiş tramer kaydı göz önüne alındığında daha önce hasar alan kısımlar için değer kaybı değerlendirmesi yapılamayacağını, ekte sunulan ekspertiz raporunda da değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, değer kaybı hesaplamasının uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A. 6 maddesinin (k) bendi uyarınca dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22.09.2011 tarih ve ...E. ... K. sayılı ilamı ile Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28.02.2005 tarih, ... E. ve ...K. sayılı ilamlarında araç mahrumiyeti ve kazanç kaybının teminat dışı olduğunun belirtildiğini, bu doğrultuda haksız tazminat taleplerinin reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; haksız fiilden kaynaklanan eylem nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, sigortacılık alanında uzman ve trafik alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "... plakalı, aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedelinin 154.320 TL olduğu ve serbest piyasa koşularında ikinci el ortalama değeri göz önüne alındığında bahse konu parça bedelinin otomobilin pert sınırını aşmayacağı görüşü kanaatine varılmıştır. Hukukumuzda öncelikle Yargıtay kararları ile yer bulmuş olan bu tazminat kalemi, 14 Mayıs 2015 tarihli Resmi Gazete’de T.C. Başbakan Yardımcılığı (Hazine Müsteşarlığı) tarafından yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 5.maddesi düzenlemesi ile norm olarak da düzenlenmiştir. “Maddi Zararların Teminatı” başlıklı 5. maddeye göre: “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer Kaybı Yönünden: Tespite konu aracın değer kaybına ilişkin olarak; piyasa tetkikleri sonucu, meydana gelen maddi hasarın onarım sonrası 09.10.2020 tarihli AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında 33.974 TL değer kaybı nın hakkaniyet çerçevesinde olduğu, ... plakalı aracın ... poliçesi teminatları dahilinde olduğu Değer kaybı ve rayiç bedel tespitlerinde kaza tarihinin 11.2022 olması sebebiyle somut değerler olması sebebiyle kasko değer listesi (değer artışı) ve enflasyon hesaplamaları kullanılması takdir edilmiştir.Hasar Tespiti Yönünden:...PLAKALI konu araçta meydana gelen kazada 50.000,00 TL lık hasar ve onarım bedeli mevcuttur." denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, sigortacılık alanında uzman ve trafik alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle;... plakalı aracın fiziki hasar tespitinin yapılmadığından dolayı eksik hasar onarım bedelinin tespiti yapıldığı beyan edilmiştir. Bahsi konu olan motosikletin fiziki hasar tespitinin heyetimizce yapabilmek için motosikletin marka yetkili servisine bırakılacağı tarihin mahkemenizle paylaşılmasını,...plakalı aracın dosya içerisine sunulan resimler üzerinden mekanik hasarının tespiti mümkün olmadığından fatura/hasarlı-onarım resimlerinin itiraz dilekçesi ekinde sunulmadığı, 1. ve 2. bentlerinde belirtilen hususlar sonrasında heyetimizce hasar onarım bedeli ve değer kaybı yeniden değerlendirmeye alınabilir" denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, sigortacılık alanında uzman ve trafik alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; "18.02.2026 tarihinde konu motosikletin bulunduğu, davacı vekil tarafından belirtilen adreste Davacı asil var iken motosiklet incelenmiştir. II. Yapılan tespitte hasarlı motorda Ön far ,sağ ön amortisör, sol ön amortisör, Levye sağ, Levye sol, furç bilya , furç yatağı, Alt mesnet ,Ön grenaj, sağ grenaj beyaz, sol grenaj, Far altı orta grenaj ,Alt orta kapak plastik,sol grenaj kapağı plastik , iç torpido, sol kuyruk grenaj, Arka çanta olmak üzere parçaların hasar aldığı görülmüştür. III. Dosyaya sunulan 19.10.2023 tarihli ekspertiz raporunun 101.489,00 TL lık fiyat teklifinin Keşif anında tespit edilen hasarlar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir." denilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Haksız fiilin gerçekleştiği, davacının zararının oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, talep edilen maddi tazminat alacak kalemlerinin...plakalı aracın ... poliçesi teminatları dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen kusur oranı ve hasar hesabı sonucu 33.974 TL değer kaybı nın hakkaniyet çerçevesinde olduğu, 101.489,00 TL lık fiyat teklifinin tespit edilen hasarlar ile uyumlu anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin talep gibi kabulüne, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, sigorta şirketine başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olan 24/05/20233 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep edebileceği 99.950,00 TL hasar onarım bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.831 TL ilam harcı ile 732,00TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 335,00TL posta masrafı ücreti olmak üzere toplam 18.335,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avans var ise taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ✍e-imzalıdır

Hakim ✍e-imzalıdır