İlk Derece Mahkemesi 2026/775 E. 2026/779 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/775 Esas KARAR NO : 2026/779

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında onarım hizmeti için anlaşma yapıldığını ve Ağustos 2022'de mezkur aracın davalı şirketin servisine teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 16 Ağustos 2022 tarihinde davalı şirketin servis müdürü ile yazılı görüşmeler yapıldığını, yazılı görüşmede müvekkili şirketin mezkur aracın onarımında gecikme olduğuna dair davalı şirketin servis müdürüne uyarıda bulunulduğunu, 67 gün boyunca müvekkili şirkete ait olan aracın parça değişiminin gerçekleştirilmediğini bu nedenle 67 gün boyunca yaşanan iş kaybı kaynaklı olarak uğranılan zararın bedelinin ödenmesi için davalı şirkete taraflarınca ihtarname gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, akabinde davalı şirkete karşı ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, ihtarname tarihinden itibaren işletilecek faize, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmasını Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun 19. Maddesine dayanarak ilk itiraz olarak sunduğunu, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre sözleşme nedeniyle maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. İcra Müdürlüğü'ne ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 102.419,36-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalının yerleşim yerinin ... adresi, davacının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmıştır. HMK da düzenlenen yeki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkilidir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır. Mevcut olayımızda icra dairesi yetkili değildir. Geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, İstanbul BAM 3. HD ... Esas ... Karar ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce İBAM kaldırma kararı sonrasında; Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya borçlar hukuku ve makine alanında uzman bilirkişi heyeine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda;"Davacı ve davalı taraflar arsındaki uyuşmazlık konusunun araç motoruna ciddi hasarlar veren adblue yakıtı/hatası sebebiyle meydana geldiği,Taraflar arasında ihtilaf konusu olan adblue yakıtı motor hasarının tamirinde yurtdışından ithal edilerek temin edileceği beyan edilen parça için davacı yanın servisi tarafından 67 gün bekletilmesinin makul ve kabul edilebilir bir süre olmadığı ve Davacının ikame araç bedeline dair ödeme belgelerini sunması ile takibin devam edebileceği kanaatine varılmıştır. "denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya borçlar hukuku ve makine alanında uzman bilirkişi heyeine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda;A) Davacı ve davalı taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun araç motoruna ciddi hasarlar veren adblue yakıtı/hatası sebebiyle meydana geldiği, B) Taraflar arasında ihtilaf konusu olan adblue yakıtı motor hasarının tamirinde yurtdışından ithal edilerek temin edileceği beyan edilen parça için davacı yanın servisi tarafından 67 gün bekletilmesinin makul ve kabul edilebilir bir süre olmadığına, C) Davacının ikame araç bedeline dair ödeme belgelerini sunması ile takibin devam edebileceği kabulünün Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu kanaatine varılmış, itiraz konularıyla ilgili görüş ve kanaat olarak ise;a) Davalı yanın aracın geç teslim edilmesinde kusurlu davrandığı, bu beyanlar ile bilgi ve belgelere istinaden makul onarım süresinin 25 gün olarak tespit edildiğine, b) Makul tamirat süresi olarak 25 günlük sürede araçtan mahrum kalma bedeli: 25 Gün X 2 500 TL/Gün = 62 500 TL olduğuna, c) Fiili tamirat süresi olarak 67 günlük sürede araçtan mahrum kalma bedeli: 67 Gün X 2 500 TL/Gün = 167.500 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; davacı ve davalı taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun araç motoruna ciddi hasarlar veren adblue yakıtı/hatası sebebiyle meydana geldiği, taraflar arasında ihtilaf konusu olan adblue yakıtı motor hasarının tamirinde yurtdışından ithal edilerek temin edileceği beyan edilen parça için davacı yanın servisi tarafından 67 gün bekletilmesinin makul ve kabul edilebilir bir süre olmadığına, davalı yanın aracın geç teslim edilmesinde kusurlu davrandığı, bu beyanlar ile bilgi ve belgelere istinaden makul onarım süresinin 25 gün olarak tespit edildiğine, makul tamirat süresi olarak 25 günlük sürede araçtan mahrum kalma bedeli: 25 Gün X 2 500 TL/Gün = 62 500 TL olduğuna, fiili tamirat süresi olarak 67 günlük sürede araçtan mahrum kalma bedeli: 67 Gün X 2 500 TL/Gün = 167.500 TL olduğu anlaşılmıştır. 67 günlük süreden makul onarım için belirlenen 25 günlük süre mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin takip talebinde istenen asıl alacakla bağlı kalınarak 93.946,78 TL asıl alacak olduğu ve davacı tarafından davadan önce ihtarname gönderilmediği, bu sebeple temerrüt oluşmadığı anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının reddine dair karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 93.946,78 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3- Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.417,50 TL ilam harcından peşin alınan 1.381,66 TL harcının mahsubu ile bakiye 5.035,84TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 1.381,66 TL Peşin Harç ücreti olmak üzere toplam 1.809,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.861,90TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 258,10TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 811,25 TL posta masrafı ücreti olmak üzere toplam 9.811,25 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 8.999,62TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davalı tarafından sarf edilen 100,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 8,27 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına, 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine 11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.472,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ✍e-imzalıdır

Hakim ✍e-imzalıdır