İlk Derece Mahkemesi 2026/969 E. 2026/729 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/969 Esas KARAR NO : 2026/729

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın lider gözetim, denetim, test ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, pek çok alanda, ürün, süreç ve sistemlerin, ulusal ve uluslararası standart ve mevzuata ya da müşterileri tarafından belirlenen standartlara uygunluğunu test ederek, laboratuvar analizi yaparak, denetleyerek yine tabii olduğu ilgili standartlarda belgelendirdiğini, tekstil sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket, müvekkili şirketin bu faaliyeti kapsamında tesktil ürünleri üzerinde analiz/test yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin şirket her bir talep üzerine laboratuvar analizlerini yaparak sonuçları davalı şirket ile paylaştığını, verilen hizmetler karşılığında ödemelerin yapılmaması üzerine davalı şirket ile iletişime geçilmiş ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete olan borcuna ilişkin bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %50'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davaya konu faturalara ilişkin hizmetin yerine getirilmediğini, fatura ve defter kayıtlarının tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfetinin alacaklı yana ait olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerde mal ve hizmetin alındığını ispata yarar irsaliyeler veya teslim edildiğine ilişkin imzalı belgeler bulunmadığını ya da kim tarafından imzalandığının tam olarak bilinmediğini, işin yapıldığı ve fatura bedellerine hak kazanıldığının usulüne uygun delillerle ispatlanamadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı tarafından verilen analiz test hizmeti sonucu düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davacının, davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 59.242,73 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. SMMM bilirkişisi tarafından alınan 27/06/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023, 2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, davacı şirkete ait 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre 13.03.2025 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 59.242,73 TL alacağı olduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin davalının 2024 yılı envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğunu, davalının 2025 yılı envanter defteri açılış tasdikinin dosyamıza sunulmadığını, davalı şirkete ait 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğunu, 2025 yılı ticari defterlerinin uygun tutulmadığı anlaşılmakta, davalı şirkete ait 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre 13.03.2025 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 59.242,73 TL borcu olduğunu, detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğunu, davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2024, 2025 yılı ticari defterlerinde birbirleriyle olan kayıtlarında faturalar ve ödemeler bazında fark olmadığını, tüm bunlar değerlendirildiğinde davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2024, 2025 yılı ticari defterleri ve dosya müfredatına sunulu evraklara göre Mahkemenizi Takdirinde, davacı ile davalı arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında, davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği 111 adet faturadan kaynaklı davacı şirketin davalı şirket aleyhine ... İcra Dairesi ...Esası ile 13.03.2025 tarihinde başlatılan icra takibi ile 13.03.2025 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 59.242,73 TL asıl alacağı olduğu değerlendirildiğini, davacının davalıdan ilgili takipten dolayı takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığının görüldüğünü bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 59.242,73 TL alacaklı gözüktüğü, davalının 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğunu, 2025 yılı ticari defterlerinin uygun tutulmadığı belirtilmişse de ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 59.242,73 TL borçlu gözüktüğünü, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 59.242,73 TL asıl alacak yönünden davalının ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 11.848,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 4.046,87 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 715,51 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.331,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 715,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.330,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.150,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır