İlk Derece Mahkemesi 2018/962 E. 2024/751 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/962 Esas - 2024/751 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/962 Esas KARAR NO : 2024/751

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; tarafların 01.06.2016 tarihinde ... ... Asansör Temini ve Montaj İşleri Sözleşmesi Alt Yüklenici sözleşmesini karşılıklı olarak imzaladıklarını, müvekkilinin söz konusu sözleşme uyarınca ... nolu parselde kayıtlı arsada ... Kapsamında 6 adet asansörün yapım ve montaj işini alt yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, sözleşme bedelinin anılan sözleşmenin 5. maddesi uyarınca 400.000,00 Euro + KDV olarak kararlaştırıldığını, yine anılan sözleşmenin 11. maddesine göre ödemelerin sözleşmenin .... nolu eki olan ödeme cetveline göre yapılacağını, müvekkilinin sözleşmeye konu asansörlerinin yapım ve montaj işlemlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, Asansör Geçici Teslim Tutanaklarından da görüleceği üzere 1 adet Yangın Asansörünün 14.07.2017 tarihinde teslim edildiğini, 5 adet Şahıs Asansörünün ise 21.10.2017 tarihinde davalıya teslim edildiğini, diğer yandan davaya konu .... sayılı icra takibinin dayanağı olan 18.12.2017 tarihli 338.400,00 Euro ve 20.07.2017 tarihli 61.600,00 Euro değerindeki iki adet e-faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşın ....Esas sayılı takip dosyasında bulunan davalıya ait cari hesaptan da de görüleceği üzere davalının 95.684,31 Euro ve faizi 1.357,14 Euro olmak üzere toplam 97.041,45 Euro bakiye bedeli ödemediğini ve taraflarınca yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, asansör yapım ve montaj işlerinin tamamlanmasından sonra müvekkili şirket ile davalı arasında 14.07.2017 tarihinde sözleşme konusu asansörlerin servis ve bakımı için Asansör Servis Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1 maddesine göre sözleşme konusu asansörlerin aylık servis bedellerinin KDV dahil 10.957,00-TL olarak belirtildiğini, yine aynı sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca; davalının, müvekkili şirket tarafından sözleşme çerçevesinde düzenlenen faturaları, tebliğ tarihinden itibaren en geç 8 iş günü içerisinde müvekkiline ödeyeceğinin belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan 14.07.2017 tarihli servis sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalıya ait asansörlere ilişkin servis ve bakım hizmeti verdiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin bu sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fakat davalı şirketin söz konusu bu sözleşme kapsamında da yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davalının müvekkiline ödemesi gereken 19.390,57-TL cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı aleyhine .... sayılı dosyası nezdinde cari hesap alacağına dayalı ilamsız yola mahsus icra takibine girişildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının .... sayılı dosyası kapsamında yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına; haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, davalının .... sayılı dosyası kapsamında yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına; %20 den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava tarihinde müvekkilinin .... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, mahkemenin taleplerini kabul ederek 03/12/2018 tarihi itibari ile 3 ay süre ile geçici mühlet verdiğini, müvekkili hakkında açılan davanın konkordota kararı ile birlikte reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğinin kesinlik kazanacağını, davacının tüm iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin de usul ve yasaya aykırı olup, izah edildiği üzere hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacağının da likit olmadığını, davacının bu davayı haksız ve kötüniyetli olarak açtığını beyan ederek; müvekkili hakkında açılan bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER .... Mahkemesi'nin 06/01/2020 tarih, .... sayılı kararı ile konkordato talebine ilişkin 14/11/2018 dava tarihi olup, mahkemece talep eden davalı şirketin borca batık olduğu saptandığı, davacının konkordato talebinin feragat nedeni ile reddine ve şirketin İ.İ.K.292/1-d maddesi uyarınca iflasına karar verildiği tarafların Kararı Temyiz Etmemesi Üzerine hükmün 17/07/2020 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiği görülmüştür. .... Dairesi'nin 23/11/2020 tarihli cevabi yazısında müdürlüğümüz ... iflas sayılı dosyasında ... şirkete ait mal varlığı iflas tasfiye işlemlerini karşılamayacağından basit tasfiye şekline karar verilmiş olup, iflas kararı kesinleşmediğinden sıra cetveli henüz tanzim edilemediğinin belirtildiği, 21/02/2022 tarihli cevabi yazıda sıra cetvelinin düzenlendiği, ... şirket hakkında yapılan ilk alacaklılar ve olağanüstü alacaklılar toplantısında ... aday gösterilmediğinden, iflas tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır. ....E. Sayılı Dosyası'nda 12.07.2018 tarihli takip talebinde özetle; (1 Euro: 5,55 TL) 538.580,05TL Harca Esas Değer 95.684,31 Euro 18.12.2017 tarihli faturalara dayalı cari hesap alacağı 1.357,14 Euro İşlemiş faiz (Euro mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz) olmak üzere 97.041/45EUR toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EUR alacak için işleyecek yıllık % 2,6 Euro Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile BK 100 maddesi uyarınca tahsili tahsili talep edilmiş; borcun sebebinin; 18.12.2017 tarihli faturalara dayalı cari hesap alacağı; olduğu belirtilmiştir.

.... E. Sayılı Dosyası'nda 12.07.2018 tarihli takip talebinde özetle; +19.390,57 TL Servis ve Bakım cari hesap alacağı olmak üzere 19.390,57 TL toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,50 Avans Faizi ve değişen oranlardaki faizi ile BK 100 maddesi uyarınca tahsili tahsili talep edildiği borcun sebebinin Servis ve Bakım cari hesap alacağı; olduğu belirtilmiştir.

....Esas sayılı dosya yönünden 19.390,57TL cari hesap alacağı olduğu ve bu alacakla ilgili icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığı, sonraki tarih ve yıllarda da aynen devam ederek devredildiği görülmüştür. Davacının ...’ne sunmuş olduğu 25.11.2020 tarihli dilekçede özetle; ... ... İnş. … A.Ş.’den alacağın bulunduğu; .... E. Sayılı dosyası ile talep edilen 97.041,45 Euro (takip çıkışı) alacağın bulunduğu; bugünkü TL cinsinden tutarın ise 918.982,53 TL olduğu (1 Euro: 9,47 TL) .... E. Sayılı Dosyası ile talep edilen 19.390,57 TL (takip ıkışı) alacağın bulunduğu; lacakların iflas masasına kaydının yapılması ve İİK 196. maddesi gereğince iflasın açılmasıyla irlikte işleyecek faizlerin de hesaplanması talep edilmiştir.

...’nün 25.03.2021 tarihli kararı ile 938.373,10 TL talep edilen alacağın 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davacının ticari defterlerinde kayıtlı 2017 yılı içerisinde Bs kapsamına 7 adet giren belgenin KDV ve küsurat hariç hizmet bedeli, yukarıda gösterildiği şekilde, toplam 1.828.429,59 TL olarak hesaplanmış olup, davalının BS'sinde belirtilen 7 adet belge karşılığı 1.828.428,00 TL Ba-Bs formlarının küsuratsız olarak bildirilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... San. A.Ş.'nin Ticari Defter ve Kayıt incelemelerinde 18/12/2017 Tarihli ... nolu fatura 338,400,00Euro'nun TL karşılığı KDV DAHİL 1.734.143,86TL, sının 18/12/2017 tarihinde ... no.lu yevmiye kaydı ile işlendiği, 20/07/2017 tarihli ... no.lu 70.470,40 Euro'luk faturanın 286.455,13 TL.'sının 24/07/2017 tarihinde ... no.lu yevmiye no.su ile kaydedildiği, 18/12/2017 Tarihli ... no.lu 21.010,62TL.'lık faturanın 18/12/2017 tarihinde ... no.lu yevmiye kaydı ile işlendiği, Bu dava konusu faturalar karşılığında 18/12/2017 tarihinde davalı şirket ... İnşaat tarafından ... no.lu ve 7.637,66TL..'lık fatura ile hizmet faturası düzenlendiği ve bu faturanın da 18/12/2017 tarihinde ... no.lu yevmiye kaydı İle ticari defterlere kayıtlara işlendiği belirtilmiştir. Davalı ... İnşaat tarafından ... no-lu ve 7.637,66TL.'lık fatura ile hizmet faturası 787.750,08TL düzenlendiği 795.387,74TL (-)7.637,66TLz bu faturalardan dolayı alacaklı olduğu, bundan sonrasında davacı taraf hesaplarında kur farklarından dolayı hesaplanan lehte ve aleyhte kur farkları hesaplanarak kayıtlara işlendiği, bu yapılan işlemler neticesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap bakiye alacağının 448.669,44TL, 94.324,20€ olarak bakiyenin kaldığı hesaplanmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde 2017 yıllarına ait ticari defterlerin tasdiklerinin ve davalı şirkete kesilen fatura kayıtlarının 6102 sayılı TTK'nun 64. maddesi ve ... sayılı VUK'nun 219, 224, 225 maddelerindeki hükümlerine göre usulüne uygun olarak işlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 17.03.2022 tarihli duruşmada; ... ... ... A.Ş.'yi temsilen ....'nün ... Esas sayılı dosyasına “ticari defterlerin, kayıtların ve belgelerin bulunduğu yeri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bildirmesi için” kesin süre verilmiş ise de ...'nün bu hususta bildirimde bulunmadığı görülmüştür. 30.05.2019 tarihli yazı ile davalının 2017 yılı Ba formları istenilmiş olup, 11.06.2019 tarihli yazı ekinde davalının 2017 yılı Ba formları gönderilmistir.

... Talimat sayılı dosyası ile bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı şirket arasında asansör yapım, teslim ve montaj ile ilgili sözleşme düzenlediğini, sözleşmeye konu asansörlerin yapım ve montaj işlemelerini davacı şirketin tamamlayarak davalıya teslim ettiği ve davaya konu .... sayılı icra takibinin dayanağı olan 18.12.2017 tarihli 338.400,00 Euro ve yine 20.07.2017 tarihli 61.600,00 Euro'luk iki adet e-fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderildiğini, bahsi geçen faturalardan kalan davalıya ait cari hesaptan görüleceği üzere davacı şirketin 95.684,31 Euro ve faizi 1.357,14 Euro olmak üzere toplamda 97.041,45 Euro'luk bakiye alacağının ve yine Sözleşme kapsamında 19.390,57-TL'lik alacağın ödenmediğini, ticari defter incelemelerinde davaya konu faturaların kesildiği ve davacının ticari defterlerine işlendiğini, ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64. maddesi ve ... sayılı VUK'nun 219, 224, 225 maddelerindeki hükümlerine göre usulüne uygun olarak defter açılış ve kapanış tasdik/beratlarının ve muhasebe yevmiye kayıtlarının işlendiğini, aynı şekilde davacı tarafından dava konusu ilgili faturaların bağlı bulunduğu vergi dairesine BA,BS bildirim ve formların da bildirildiğini, ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil teşkil edeceğini ve davacı yanın alacağında haklı olduğunu, davacı tarafça düzenlenip, davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni itirazın süresinde edilmediğini, bu hizmetin yapıldığı ve davalı tarafça belirli aylarda kesilen faturalara karşılık ödenmelerin yapılması aralarında ticari bir ilişkinin olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, bu nedenle akdi ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlaması gerekeceği ve mevcut dosya içerisinde sunulan ve kayıtlara işlendiğini beyanla; taraflar arasında hizmet ticari hizmet alış-veriş ilişkisinin bu faturalardan önce başlayarak bir kısım faturaların ödendiğini, bir kısmının da ödenmediğinin anlaşıldığını, davalı tarafça bu faturaların ödendiğini gösteren herhangi bir somut delillerin olmadığını, davacı ve davalı taraf ticari defter incelemeleri neticesinde 2017 yıllarına ait ticari defterlerin tasdiklerinin ve davalı şirkete kesilen fatura kayıtlarının 6102 sayılı TTK'nun 64. maddesi ve ... sayılı VUK'nun 219, 224, 225 maddelerindeki hükümlerine göre usulüne uygun olarak işlendiğini bildirilmiştir.

... Talimat sayılı dosyası ile bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında asansör yapım, teslim ve montaj ile ilgili sözleşmenin düzenlediğini, sözleşmeye konu asansörlerin yapım ve montaj işlemelerini davacı şirket tamamlayarak davalıya teslim ettiği ve davaya konu .... sayılı icra takibinin dayanağı olan 18.12.2017 tarihli 338.400,00 Euro ve yine 20.07.2017 tarihli 70.470,40 Euro'luk iki adet e-fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderildiğini, davalının ticari defter ve kayıt incelemelerinde; 18/12/2017 Tarihli ... nolu fatura 338,400,00 Euro'nun TL karşılığı KDV dahil 1.734.143,86-TL, sının 18/12/2017 tarihinde ... no.lu yevmiye kaydı ile işlendiğini, 20/07/2017 Tarihli ... no.lu 70.470,40 Euro'luk faturanın 286.455,13-TL'sinin 24/07/2017 tarihinde ... no.lu yevmiye no.su ile kaydedildiğini, 18/12/2017 Tarihli ... no.lu 21.010,62-TL'lik faturanın 18/12/2017 tarihinde ... no.lu yevmiye kaydı ile işlendiğini, bu dava konusu faturalar karşılığında 18/12/2017 tarihinde davalı şirket ... İnşaat tarafından ... no.lu ve 7.637,66-TL'lik fatura ile hizmet faturası düzenlendiğini ve bu faturanın da 18/12/2017 tarihinde ... no.lu yevmiye kaydı İle ticari defterlere kayıtlara işlendiğini, taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap bakiyesinin bu dava konusu faturalar öncesinden davalı şirketin toplam borcunun 649.601,58-TL toplam borcunun ve bu borcuna karşılık 1.895.823,45-TL ödeme yaptığı ve aradaki farkın 1.246.221,87-TL'lik davalı şirketin çek vererek peşin avans verdiğini, bu alacak bakiyesinden sonra davacı şirket tarafından davaya konu olan 338.400 Euro, 1.734.143,86-TL, 70.470,40 Euro, 286.455,13-TL, 21.010,62-TL olmak üzere toplam 2.041.609,61-TL'lik faturalar düzenlediğini, bu düzenlenen fatura tutarından 1.246.221,87-TL davalının peşin ödediği tutar düşüldüğünde davacının bu faturalardan 2.041.609,61TL, (-) 1.246.221,87TL bu faturalara karşılık peşin ödeme yaptığının anlaşıldığını ve faturalardan dolayı davacı şirketin alacağının 795.387,74-TL alacaklı duruma geçtiğini, daha sonra 18/12/2017 tarihinde davalı şirket tarafından ... no.lu ve 7.637,66-TL'lik fatura ile hizmet faturası düzenlendiği 795.387,74TL (-) 7.637,66-TL 787.750,08-TL bu faturalardan dolayı alacaklı olduğu, bundan sonrasında davacı taraf hesaplarında kur farklarından dolayı hesaplanan lehte ve aleyhte kur farkları hesaplanarak kayıtlara işlendiğini, bu yapılan işlemler neticesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap bakiye alacağının 448.669,44TL, 94.324,20 € olarak bakiyenin kaldığının görüldüğünü, bilirkişi görevlendirilmesinde ilgili faturaların ticari defter kayıtlarına işlenip, işlenmediği ve defter tasdiklerinin uygun yapılıp yapılmadığı hususlarını incelenmesinin istendiği ve buna göre inceleme ve tespitlerin yapıldığını, ticari defter incelemelerinde davaya konu faturaların kesildiği ve davacının ticari defterlere işlendiğini ve ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64. Maddesi ve ... sayılı VUK'nun 219, 224, 225 maddelerindeki hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter açılış ve kapanış tasdik/beratlarının ve muhasebe yevmiye kayıtlarının işlendiğini, aynı şekilde davacı şirket tarafından davaya konu faturaların bağlı bulunduğu vergi dairesine BA, BS Bildirim ve Formların da bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiğini, davacı şirketin 448.669,44-TL, 94.324,20€ bakiye alacağın kayıtlarda mevcut olduğunun görüldüğünün bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu üyesi ... tarafından sunulan 17/06/2022 tarihli ön raporda özetle; davacının ...'ne sunmuş olduğu 25.11.2020 tarihli dilekçe ile ... ... İnş. A.Ş.'den alacağın bulunduğunu, .... Esas sayılı dosyası ile talep edilen 97.041,45 Euro (takip çıkışı) alacağın bulunduğunu, bugünkü TL cinsinden tutarının ise 918.982,53-TL olduğunu (1 Euro: 9,47-TL), .... Esas sayılı dosyası ile talep edilen 19.390,57-TL (takip çıkışı) alacağın bulunduğunu, alacaklıların iflas masasına kaydının yapılmasını ve İİK 196. maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasını talep ettiğini, ...'nün 25.03.2021 tarihli kararı ile, 938.373,10-TL talep edilen alacağın 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, davacının ticari defterlerinin 02.02.2020 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri ile 22.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporu ve ekleri esas alınarak incelendiğini, davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait Yevmiye Defterleri ve Kebir Defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğunu, Yevmiye Defterlerinin ve Kebir Defterlerinin e-defter beratlarının düzenlendiğinin 22.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiğini, davacının usulüne uygun 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin; HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu kanaati oluştuğunu, davalının ticari defterlerinin incelenmesinden ise; 17.03.2022 tarihli duruşmada; ... ... ... A.Ş.'yi temsilen ....'nün ... Esas sayılı dosyasına "ticari defterlerin, kayıtların ve belgelerin bulunduğu yeri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bildirmesi için" kesin süre verilmiş ise de ...'nün bu hususta bildirimde bulunmadığının görüldüğünü, davalının iflas tarihi 16.01.2020 tarihi olup, 22.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporu'nda davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmiş olduğunu, davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin 22.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda incelenmediğini, davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin incelenip iflas tarihi 16.01.2020 itibari ile davacının kendi ticari defterlerinde borç alacak durumunun tespit edilmesinden sonra rapor tanzim edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.

... Mahkemesi'nden istinabe yolu ile alınan bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafça cari bakiye borcunun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından ....Esas sayılı dosyasıyla davalı tarafa 95.684,31 Euro ve 1.357,14 Euro olmak üzere toplam 97.041,45 Euro bakiye için takip başlatıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre asansör yapım ve montaj işlerinin tamamlanmasından sonra davacı şirket ile davalı arasında 14.07.2017 tarihinde sözleşme konusu asansörlerin servis bakımı için Asansör Servis Sözleşmesi imzalandığını, yine aynı sözleşme 8.2 maddesi uyarınca; davalının, müvekkili şirket tarafından sözleşme çerçevesinde düzenlenen faturaları, tebliğ tarihinden itibaren en geç 8 iş günü içerisinde hizmete sunan davacı şirkete ödeyeceğinin belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan 14.07.2017 tarihli servis sözleşmesi gereğince davacı şirketin servis ve bakım hizmeti için kesmiş olduğu faturalardan 19.390,57-TL cari hesap alacağı olduğunu, bu alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine.... Esas sayılı dosyası nezdinde cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, davacı tarafın 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter Kayıtlarının 6102 sayılı TTK'nun 64. Maddesi ve ... sayılı VUK'nun 219, 224,225 maddelerindeki hükümlerine göre ilgili yıllara ait defter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığının görüldüğünü, davalı tarafça cari hesap bakiye borcunun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından .... Sayılı dosyasıyla davalı tarafa 95.684,31 Euro ve faizi 1.357,14 Euro olmak üzere toplam 97.041,45 Euro bakiye için takip başlatıldığını ve bu dosya ile ilgili takibin konusunu oluşturan alacağın inceleme ve tespitinde; .... sayılı takibin dayanağı olan 18/12/2017 tarihli 338.400,00Euro ve 20/07/2017 tarihli 61.600,00Euro değerindeki iki adet e-fatura bedelinden kalan 94.324,20 Euro bakiyenin kaldığı ve bu bakiye tutarının 12.04.2018 tarihindeki kur değerlendirilmesi ile 429.278,86TL olduğunun kayıt incelemelerinden anlaşıldığını ve defter kayıt dökümlerinden oluşan cari hesap ekstresinin bu bakiye alacak bakiyesine karşılık davalı tarafça her hangi bir tahsilat ödeme işlemi yapılmadığından sonraki tarih ve yıllarda da bakiye alacağın aynen devam ettiğini, mahkememizin 16/01/2021 tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi nin istendiğini, bu tarihte de .... Esas dosyadaki ana alacağın aynı miktarda olduğu 94.324,20 €, olduğunun görüldüğünü, .... Esas sayılı dosya yönünden 19.390,57-TL cari hesap alacağı olduğu ve bu alacakla ilgili icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığı, sonraki tarih ve yıllarda da aynen devam ederek devredildiğinin görüldüğü, icra takibine konu olan alacakla ilgili faturaların davacı şirket tarafından düzenlenerek kayıtların muhasebe ilke ve standartlarına, tek düzen hesap planına göre işlendiği belirtilmiştir.

Bilirkişiler ..., ... tarafından sunulan 18/07/2023 tarihli kurul raporunda özetle; davacı ... ... AŞ ile davalı ... İnşaat AŞ arasında imzalanan 01.06.2016 tarihli sözleşmenin 2. maddesi gereğince davacı alt yüklenici davalı yüklenicinin yapmakta olduğu inşaata altı adet asansörün temin ve montajı işini gerçekleştirecektir. Sözleşmenin 5. maddesine göre işin bedeli 400.000,00 Euro + KDV olup, sözleşme cki ödeme cetveline göre on ayrı ödeme için vadeler belirlenmiş ve son ödeme için geçici kabul tutanağının davadışı iş sahibi tarafından onaylandığı tarih vade olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 21. maddesi ise davacının geçici kabul tarihinden itibaren 3 yıl süre ile garanti yükümlülüğü altında olduğunu düzenlediğini, davacının işi bitirip teslim ettiği konusunda beş asansör için 01.10.2017 tarihli geçici teslim tutanağını, bir asansör için ise 14.07.2017 tarihli teslim tutanağını sunduğunu, esasen adı geçen tutanaklar taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde öngörülen davadışı iş sahibinin geçici kabulü onayladığı mahiyetini taşımadığını, ancak davalı yüklenici savunmasında işin teslim edilmediğini yahut ayıplı teslim edildiğini ileri sürmediğini, aksine kendi üzerine düşen edimi ifa ettiğini belirttiğini, bu sebeple, dava dışı iş sahibinin asansör geçici kabullerini onayladığı konusunda ispat vasıtası sunulması hususunun mahkememiz olup, kanaatlerince dosyaya sunulu teslim tutanakları, davalı yüklenici savunması ile birlikte değerlendirildiğinde davacı alt yüklenicinin 01.06.2016 tarihli sözleşme gereğince altı asansörün temin ve montajı işini ifa ile tamamladığının değerlendirildiğini, işin toplam bedelinin 400.000,00 Euro + KDV, davacının talep ettiği bakiye iş bedelinin ise işlemiş faiz hariç 95.684,31 Euro olduğunu, davalının ödeme savunasını ispatlandıramadığına göre davacının bakiye iş bedeline yönelik talebinin yerinde olduğunun düşünüldüğünü, iş bedeline işleyen faiz yönünden davalının temerrüt tarihi, işin geçici kabulünün davadışı iş sahibi tarafından onaylanması tarihi olduğu için, sözkonusu onay belgesinin sunulması halinde hem takip tarihi ve hem de iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabının yapılabileceğini, davacının asansör bakım bedeli alacağı talebi yönünden ise, davacı anteti içeren cari kart açılış formu başlıklı belgesinde davalı kaşesi üzerinde imza içermekle birlikte, anılan belgede bakım ücreti ve ödeme vadesi başlıklarının karşılığının boş bırakıldığını, davacının bakım hizmet bedeline hak kazandığı iddiasının 2017 Ağustos ila 2018 Şubat dönemleri için düzenlediğinin asansör bakım formlarına dayandırdığını, söz konusu formlar bakım hizmeti verildiğine delalet etmesine rağmen, hizmet bedeli konusunda kesinlik içermediğini, taraflar arasında imzalanan 01.06.2016 tarihli sözleşmenin 21. maddesine göre davacı alt yüklenici 3 yıl süre ile asansörlerin bakım, onarım ve tamiratını paranti çerçevesinde üstlenmiş durumda olduğunu, yani sözleşmenin anılan maddesi gereğince 2017 ila 2020 yılları arasında asansör bakım, onarım, tamirat hizmeti garanti kapsamında olduğunu, bu iki husus gözönüne alındığında davacının asansör bakımı için bedel talep etmesinin mümkün görülmediğini, ancak mahkememiz davacının asansör bakım bedeline hak kazandığı değerlendirilecek olur ise 2017 ve 2018 yıllarında yedi ay itibariyle malzeme dahil aylık asansör bakımı bedelinin 19.390,58-TL alması rayice uygun olduğu belirtilmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasında 01.06.2016 ve 14.07.2017 tarihli sözleşmelerin akdedildiği, davacının sözleşme konusu edimleri yerine getirdiği konusunda ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf davalının her iki takibe ilişkin olarak ödemeleri yapıp yapmadığı, üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar, 01.06.2016 tarihinde ... ... Asansör Temini ve Montaj İşleri Sözleşmesi Alt Yüklenici sözleşmesini karşılıklı olarak imzalayarak davacı tarafın .... no.lu parselde kayıtlı arsada ... Kapsamında 6 adet (Ünite Numaraları ile; ....) asansörün yapım ve montaj işini alt yüklenici sıfatıyla üstlendiği ve bununla ilgi taraflarca sözleşmenin yapıldığının görüldüğü,

davacının ... Şirketi'nin alt yüklenici olarak, davalı ... Şirketi müteaahhit olarak işverenin ise dava dışı ... A.Ş olduğu Yapılan Sözleşme bedeli olarak anılan sözleşmenin 5. maddesi uyarınca; 400.000,00 Euro + KDV olarak kararlaştırıldığı, aynı sözleşmenin 11. maddesine göre; ödemeler iş bu sözleşmenin .... no.lu eki olan ödeme cetveline göre son ödemenin geçici kabul tutanağının işveren tarafından onaylanması ile ödeneceği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu asansörlerinin yapım ve montaj işlemlerini davacı tamamlayarak davalıya teslim ettiğinin dosya içerisindeki belge ve bilgilerden anlaşıldığı, son ödeme için geçici kabul tutanağının davadışı iş sahibi tarafından onaylandığı tarih vade olarak belirlendiği, Sözleşmenin 21. maddesi ise davacının geçici kabul tarihinden itibaren 3 yıl süre ile garanti yükümlülüğü altında olduğunu düzenlemektedir. Asansör Geçici Teslim Tutanaklarında1 adet Yangın Asansörü 14.07.2017 tarihinde teslim edildiği, 5 adet Şahıs Asansörünün ise 21.10.2017 tarihinde davalıya teslim edilerek faturalarının düzenlendiği, taraflar arasında yapılan 01.06.2016 tarihli sözleşmenin; ... Ofis binasının ihtiyacı olan beş (5) adet insan asansörü, bir (1) adet asansörün ise yangın asansörü olmak üzere toplamı altı (6) adet asansörün temini ve montaj işleri ile ilgili olarak imzalandığı, yüklenici firmanın 14.07.2017 tarihinde yangın asansörünü ve 21.10.2017 tarihinde 5 adet insan asansörünü tamamlayarak teslim ettiğini, bu kez, 14.07.2017 tarihli sözleşme ile asansörlerin servis ve bakım hizmetlerinin yapılması konusunda da anlaşma yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, ... Koşullarında davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. (bundan böyle işbu Sözleşmede "...“ olarak) ... Yad. Dan, Ve Tic. A.Ş"MÜŞTERİ" olarak anılacaktır) (bundan böyle işbu Sözle arasında ve tarafından 01.07.2017 ile 30.05.2018 tarihinde Imzalanarak yürürlüğe girmiştir. MÜŞTERİ ve ... işbu Sözleşmedi: tek başlarına "Taraf" birlikte ise "Taraflar" olarak belirtilmiştir. Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanununun 308/b maddesinde düzenlenen ve anılan maddede “alacakları itiraza uğramış” kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu “çekişmeli alacak” haline gelen alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 301. maddesine göre, konkordato projesinin hazırlanıp alacakların bildirilmesi ve tahkikinden sonra, komiser tarafından yapılacak ilanda yer alan alacaklının bir başka deyişle, konkordato projesine alacağı kaydedilen alacaklının alacağına borçlunun itiraz etmesi halinde bu alacak “çekişmeli alacak” vasfını kazanır. İcra ve İflas Kanununun 302/IV. bendi gereği mahkeme, çekişmeli alacağın hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına yaklaşık ispat ölçüsünde ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırarak karar verecektir. Bu şekilde inceleme yapan mahkemenin vereceği karar, maddi hukuk bakımından sonuç doğurmaz. Çekişmeli alacağın oylamaya katılmasına ve katılacağı orana karar veren mahkeme, İİK’nın 308/b-II. bendi gereği tasdik kararında konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği gibi çekişmeli alacağın oylamaya hiç katılmamasına da karar verebilir, ancak ne yönde karar verilirse verilsin bu karar bağlayıcı olmayıp tasdik kararının ilanından itibaren İİK’nın 308/b-I. bendi gereği alacağı itiraza uğrayan alacaklı tasdik kararından itibaren bir ay içinde dava açabilir. Süresi içerisinde dava açılmaması durumunda alacaklıların tasdik kararı veren mahkemenin çekişmeli alacağa karşılık olarak ayrılan ve bankaya yatırılan payı talep etmeleri de mümkün değildir. Buna karşın alacakları itiraza uğrayan alacaklıların genel hükümlere göre her zaman dava açmaları mümkündür. Bu durumda alacakların itiraza uğrayan alacaklıların bir ay içinde dava açmaları halinde çekişmeli alacak olarak İİK'nın 308/b maddesinden yararlanacağını, bir aylık süre içinde dava açmaması halinde ise, davanın genel hükümlere tabi olacağını ve çekişmeli alacak olarak bu hükümden yararlanamayacağını söyleyebiliriz. Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır. Örneğin çekişmeli alacak kira sözleşmesinden kaynaklanmakta ise uyuşmazlık sulh hukuk mahkemesinde, işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlık ise iş mahkemesinde, ticari olmayan bir alacağa dayalı uyuşmazlık ise asliye hukuk mahkemesinde, ticari nitelikte bir alacak ise, asliye ticaret mahkemesinde görülecektir. Kanun koyucu burada her uyuşmazlığın uzman mahkemelerde görülmesine ilişkin genel ilkeye bağlı kalmıştır. Genel hükümlere tabi olma sadece bu konularda söz konusudur. Buna karşılık, alacağın tahsili genel hükümlere tabi değildir. Yukarıda değinildiği üzere tasdik edilen konkordato genel olarak bütün alacaklılar için mecburi ve bağlayıcı olduğundan çekişmeli alacağın mukadderatı da konkordato hükümlerine tabidir. Bir başka deyişle çekişmeli alacak hakkında karar veren mahkeme, konkordato projesini göz önünde bulundurarak alacağın tasdik edilen vade, tenzilat ve diğer ödeme koşullarına göre, tahsil edilmesi yönünde hüküm kuracaktır. Konkordato talebi reddedilmesi halinde çekişmeli alacak davası için “konkordatonun kabulü” ön koşulu ortadan kalktığı için HMK’nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak işbu davaya genel hükümlere göre alacak davası olarak devam edilmesi gerekir. Zira çekişmeli alacak davasında alacak talebi hakkında yapılacak yargılama genel hükümlere tabi ise de; verilecek hüküm ve sonuçlar konkordatonun yürürlükte olup olmamasına göre farklıdır. Konkordato yürürlükte iken alacağın konkordato projesi kapsamında, tasdik edilen konkordato hükümlerine göre ödenmesi gerekecek, örneğin konkordato faizsiz ise faiz uygulanmayacak, buna karşılık konkordato yürürlükte değil ise faiz de dahil tamamen genel hükümlere göre tahsil hükmü kurulacaktır. Konkordato talepli davada davalı şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekir. (.... sayılı kararı). Dava, cevap, ticari defter ve kayıtlar, BA BS formları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, itirazın iptali davası olarak açıldığı, davanın açıldığı tarihte .... Mahkemesi'nde konkordato talep edildiği ve iş bu davanın yargılama esnasında aynı Mahkemenin 06/01/2020 tarih, .... sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verilmekle ve devam eden iflas işlemleri nedeni ile iş bu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davaya konu .... sayılı icra takibinin dayanağı olan 18.12.2017 tarihli 338.400,00 Euro ve 20.07.2017 tarihli 61.600,00 EURO değerindeki toplamda 400.000€’luk iki adet e-fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiği ve bu faturaların davacı muhasebe kayıtlarına işlenerek BS Bildirim formu ile bağlı bulunulan vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafça cari hesap bakiye borcunun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından .... Sayılı dosyasıyla davalı tarafa 95.684,31 Euro ve faizi 1.357,14 Euro olmak üzere toplam 97.041,45 Euro bakiye için takip başlatıldığı işin toplam bedelin 400.000,00 Euro ve KDV olduğu; davacının talep ettiği bakiye iş bedelinin ise işlemiş faiz hariç 95.684,31 Euro olduğu, davalının ödeme savunmasını ispatlandıramadığı, iki adet fauranın davalı BA formunda bilirmiş olduğu fauraların bakiyesi toplamının ise 94.324 Euro olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde de takip ve iflas tarihleri itibari ile takip konusu faturaların bakiyesinin de 94.324 Euro olduğu anlaşılmakla davacının bakiye iş bedeline yönelik talebinde kısmen haklı olduğu 16/01/2021 tarihi itibariyle de .... Esas dosyadaki asıl alacak 94.324,20 Euro olmakla ....Esas sayılı dosyasına ilişkin davanın kısmen kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 94.324,00 Euro asıl alacak ve takip tarihinden itibaren iflas tarihi olan 16/01/2020 tarihine kadar asıl alacağa işleyecek 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıllık mevduata uygulanan ve yıllık %2,6 oranını aşmayacak en yüksek faizi ile birlikte ....’nin ... iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre asansör yapım ve montaj işlerinin tamamlanmasından sonra davacı şirket ile davalı arasında 14.07.2017 tarihinde sözleşme konusu asansörlerin servis bakımı için Asansör Servis Sözleşmesi imzalandığı Servis sözleşmesinin 8.2 maddesi uyarınca; davalının, müvekkil şirket tarafından sözleşme çerçevesinde düzenlenen faturaları, tebliğ tarihinden itibaren en geç 8 iş günü içerisinde hizmete sunan davacı şirkete ödeyeceğinin belirtildiği taraflar arasında imzalanan 14.07.2017 tarihli servis sözleşmesi gereğince davacı şirketin servis ve bakım hizmeti için kesmiş olduğu faturalardan 19.390,57 TL cari hesap alacağı olduğu, bu alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine .... sayılı dosyası nezdinde cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, Asansör Periyodik Kontrol Yönetmeliği çerçevesinde verilen periyodik kontrol hizmeti ile davacının verdiği bakım hizmeti farklı farklı hizmetler olup Yönetmelik gereği kontrol hizmeti idareden onaylı firmalarca idare gözetiminde ve asansör için dört ayrı kontrol sonucu öngören bir hizmet olduğu, bu hizmetin bedelini yönetmeliğin 23. maddesi gereğince bina sorumlusunun ödemesi gerektiği, davacının sunduğu asansör bakım formları ile yönetmelik gereği idarenin izni, bilgisi ve onayı çerçevesinde düzenlenmesi icabeden asansör periyodik takip kontrol raporu farklı nitelikte belgeler olduğu; taraflar arasında imzalanan 01.06.2016 tarihli sözleşmenin 21. maddesine göre davacı alt yüklenicinin 3 yıl süre ile asansörlerin bakım, onarım ve tamiratını paranti çerçevesinde üstlendiği ve üç yıl olarak kararlaştırılan garanti ve teminat hizmetinin 2017 ila 2020 yılları arasında asansör bakım, onarım, tamirat hizmeti garanti kapsamında olduğu ve davacının asansör bakımı için bedeline hakkının olmadığı anlaşılmakla .... sayılı dosyası nezdinde cari hesap alacağına ilişkin davanın reddine karar vermek davanın kayıt kabul davası olması ve keza davacı takipte haksız olsa da kötüniyeti tespit edilemediğinden kötüniyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığından bu istemin de reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiş; kayıt kabul davasında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. (.... sayılı kararı) HÜKÜM : DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-a- .... Esas sayılı dosyasına ilişkin davanın kısmen kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 94.324,00 Euro asıl alacak ve takip tarihinden itibaren iflas tarihi olan 16/01/2020 tarihine kadar asıl alacağa işleyecek 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıllık mevduata uygulanan ve yıllık %2,6 oranını aşmayacak en yüksek faizi ile birlikte ...’nin ... iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-İtirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi ve iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle icra inkar tazminat isteminin reddine, c-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine 2-.... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali davasının REDDİNE, Davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 427,60-TL maktu harçtan, peşin alınan 7.518,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.121,24-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davanın reddedilen kısmı yönünden; davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 8.743,45-TL (bilirkişi, istinabe, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.247,67-TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2024

Başkan .... ¸e-imza Üye .... ¸e-imza Üye .... ¸e-imza Katip .... ¸e-imza