İlk Derece Mahkemesi 2026/946 E. 2026/723 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/946 Esas KARAR NO : 2026/723

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletme mühendislik ve otomasyon hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın üretim ve satışını gerçekleştirdiği makinelerin otomasyon hizmetleri müvekkili tarafından tedarik edildiğini, otomasyon hizmetlerinde hem yazılım hem de donanıma ilişkin verilen hizmetler karşılığında fatura düzenlendiğini ve ödeme alındığını, ticari ilişkinin devam ettiği süreçte davalı tarafça ödemeler sıklıkça aksatıldığını fakat bu durum müvekkili şirketçe göz ardı edildiğini, oluşan piyasa koşulları karşısında anlayışı aşan ve ödememeyi bir alışkanlık haline getiren davalı tarafça bu davranışın esas hale getirilmesi nedeniyle müvekkili şirketçe ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile cari alacağa istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 40 yıllık makine üretim tecrübesinden gelen bilgi ve deneyimle 2011 yılında kurularak ekstrüzyon makine üretimine yeni bir kimlik ve isimle giriş yaptığını, Standart Kauçuk Ekstruderleri, Yüksek Performanslı Kauçuk Ekstruderleri, Çekiciler, Kesicili Çekiciler, Soğutma Üniteleri, Ürün İstifleme Üniteleri, Hamur Yükleme Ünitelerinin mühendisliğini ve üretimini gerçekleştirdiğini, halihazırda ticari faaliyetlerine devam ettiğini, taraflar arasında otomasyon sistemlerine ilişkin alım satım ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkilinin 01.01.2024 tarihinde 729.677,98 TL borçlu durumda olduğunu, bu borcunu 05.03.2024 tarihinde ödeyerek cari borcunu kapattığını, buna müteakip davacı yanla çalışmaya devam edildiğini ve ... Panosu Ve Otomasyonu,..., ..., ... Panosu Ve Otomasyonu satın alındığını ancak satın almış olduğu ürünleri makine yapımında kullandığı süreçte hatalarla karşılaştığını ve bu durumu davacı yana bildirdiğini, davacı yan çözüm için ilgileneceğini beyan etmişse de herhangi bir şekilde satılan parçalarda düzeltme yahut satış sonrası destek sağlanmadığını, işbu sebeple müvekkili firma davacı yanla mutabakat sağlayamadığını, davacı yan edimini tam ve gereği gibi ifa etmediğini, davacı yan kur farkı adı altında 80.616,00 TL ve fiyat farkı adı altında 26.400,00 TL fatura tanzim ettiğini ancak davacı yan bu faturaları müvekkilinden habersiz, tek taraflı olarak tanzim ettiğini, müvekkilinin bu faturalardan dolayı ne bir ürün ne de bir hizmet satın almadığını, davacı yan müvekkili ile mutabık kalmadığı için kendiliğinden fatura düzenlediğini, bu faturaların kabul edilmediğini, davacı tarafın icra takibinde işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının fatura içeriğinde yer alan ürünleri ayıpsız olarak teslim ettiği konusunda ispata elverişli bir delil bulunmadığını, alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği için icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 19/12/2025 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Dava; davacı tarafından yapılan otomasyon hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 392.040,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 42.863,00-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 434.903,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. SMMM bilirkişisi tarafından alınan 25/03/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalının 2023 yılına ait Ticari defterlerinin, envanter defterinin incelemeye sunulmamış olması sebebiyle, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı tespiti yapılamamış olduğunu, 2024 yılına ait Ticari defterlerinin, 2024 yılı ocak ay'ı beratlarının süresinden sonra alınmış olması sebebiyle 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğunu, 2025 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 01/10/2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 392.040,07 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında cari hesap bakiye farkı olmadığını, davacının 2022 yılından devreden alacağının 39.554,60 TL olduğunu, davacı tarafından davalı yana 2023 yılında KDV dahil toplam tutarı 1.982.230,39 TL olan 9 Adet E-Fatura, 2024 yılında KDV Dahil toplam tutarı 1.192.040,07 TL olan 6 Adet E-Fatura olmak üzere kümülatif olarak KDV Dahil toplam tutarı 3.174.270,46 TL olan 15 Adet E-Fatura düzenlenmiş olduğunu, tarafların dosyaya sunulu 2024 yılı BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığını, davalı yan tarafından davacı yana 2023 yılında toplam tutarı 4.602,91 TL olan 1 Adet E-Fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından davacı yana 2023 yılında toplam tutarı 1.287.504,10-TL olan banka ödemesi ve 2024 yılında toplam tutarı 1.529.677,98 TL olan banka ödemesi olmak üzere 2023 ve 2024 yılında kümülatif olarak 2.817.182,08 TL banka ödemesi yapılmış olduğunu, davacının davalıdan kalan alacağının (39.554,60 TL +3.174.270,446 TL-4.602,91 TL-2.817.182,08 TL)= 392.040,07 TL olduğunu, ilk ödeme ilk faturaya saydırıldığı zaman davacı alacağının Tablo.4'te detayları görülen davacı tarafından davalı yana 2024 yılında düzenlenmiş 4 Adet E-Faturanın tamamının davalı tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğunu, davacı yan 01/10/2024 tarihli icra takibinde 392.040,00 TL alacağına 42.863,,00 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğunu ancak taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğundan tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğunu, takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda davacının icra takip tarihi olan 01/10/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda yıllık Reeskont Avans faizi talep edebileceğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 392.040,07 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 392.040,07 TL borçlu gözüktüğü, ilk ödeme ilk faturaya saydırılarak hazırlanan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu davacı tarafından düzenlenen kur farkı faturasının da davalı tarafından kabul edilerek ticari kayıtlara alındığı anlaşılmakla davalı taraf usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 392.040,00 TL asıl alacak yönünden davalının ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 78.408,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli 26.780,25 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.252,55 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 21.527,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 5.252,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.867,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.160,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 9.158,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 62.726,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığını, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.245,00 TL'nin davalıdan, 355,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır