İlk Derece Mahkemesi 2026/1097 E. 2026/735 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1097 Esas KARAR NO : 2026/735

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar 27/02/2025 görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevdi edildiği görülmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili olduğu şirket nezdinde ... Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şikayetçi ifade tutanağına göre dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... nolu ... ile sigortalı ... plakalı aracın 08.02.2021 tarihinde karıştığı kazada ... plakalı araca çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84.maddesini ihlali ve ayrıca olay yerini de terketmesi karşısında meydana gelen kazada asli ve tek kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi uyarınca sürücünün kusuru nispetinde ödemek zorunda kaldığı bedelin faiziyle birlikte 7 gün içinde ödenmesi için davalıya müvekkili şirket tarafından 18.01.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, yapılan tüm ihtar ve ihbarlara rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ... 3. İcra ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durmasına sebep olduğunu, dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk görüşme sonucu müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Dava; 08.02.2021 tarihinde davacı nezdinde sigortalı olan davalıya ait ... plakalı araç ile dava dışı 3. kişiye ait ... plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı hasar gören 3.kişiye ait ... plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle ödenen bedelin rüuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ... 3. İcra ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 3. İcra ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 29.264,91 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2.797,67 TL yasal faizi ile birlikte toplam 32.062,58 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi tarafından alınan 14/03/2026 havale tarihli heyet raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... ve ... plakalı araçların malikilerinin kusurlarının bulunmadığını, dava konusu ... plakalı, 2016 model... marka aracın dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olacağı tespit edildiğini, davacının icra takibi ile talep ettiği 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybı miktarından düşük olmasından dolayı makul olduğunu, dava konusu 08.02.2021 kaza tarihi davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç için davacı ... nezdinde tanzim edilen ... poliçe no.lu ...Sigorta Poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiğini, 08.02.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada dosya kapsamına göre ... plakalı araç sürücüsü ... kaza mahallini terk ettiğini, ... Genel Şartları B.4-f Maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücu edilebileceği düzenlendiği, dava konusu kazanın Bedeni hasara (ölümlü/yaralamalı) neden olan kazalardan olmayan maddi hasarlı Trafik kazası olduğu, Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağını, Sayın Mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi ödediği 4.000,00 TL tazminattan raporumuzda tespit edilen gerçek zarar tutarı sigortalısı davalıdan rücuen talep edebileceğini, faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığını bildirmişlerdir. Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi tarafından alınan 15/06/2026 havale tarihli heyet ek raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... ve ... plakalı araçların malikilerinin kusurlarının bulunmadığını, dava konusu ... plakalı, 2016 model ... marka aracın dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olacağı tespit edildiğini, davacının icra takibi ile talep ettiği 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybı miktarından düşük olmasından dolayı makul olduğunu, dava konusu ... plakalı, 2019 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 35.000,00 TL olacağı tespit edildiğini, davacının icra takibi ile talep ettiği 19.168,00 TL değer kaybı tazminatının tespit edilen 35.000,00 TL değer kaybı miktarından düşük olmasından dolayı makul olduğunu, dava konusu 08.02.2021 kaza tarihi davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç için davacı ... nezdinde tanzim edilen ... poliçe no.lu ... Poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiğini, 08.02.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada dosya kapsamına göre ... plakalı araç sürücüsü ... kaza mahallini terk ettiğini, ... Genel Şartları B.4-f Maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücu edilebileceği düzenlendiğini, dava konusu kazanın Bedeni hasara(ölümlü/yaralamalı) neden olan kazalardan olmayan maddi hasarlı Trafik kazası olduğu, Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağını, Sayın Mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi değer kaybı zararı olarak ödediği 19.168,00-TL ve ... 10. İcra dairesine ferileriyle ödenen 10.096,91 TL zarar tutarını sigortalısı davalıdan rücuen talep edebileceğini, faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığını bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 08.02.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zararın olay yeri terk olgusuna dayalı olarak sigortalıdan rücuen tahsiline yönelik olduğu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... ve ... plakalı araçların malikilerinin kusurlarının bulunmadığını, ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasında dolayı değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olduğu, davacının icra takibinde 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybı miktarından düşük olmasından dolayı makul olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 35.000,00 TL olduğu, davacının icra takibinde 19.168,00 TL değer kaybı tazminatının tespit edilen 35.000,00 TL değer kaybı miktarından düşük olmasından dolayı makul olduğunu, dosya kapsamına göre ... plakalı araç sürücüsü ... kaza mahallini terk ettiğini, davacı sigorta şirketi değer kaybı zararı olarak ödediği 19.168,00 TL ve ... 10. İcra dairesine ferileriyle ödenen 10.096,91 TL zarar tutarı olmak üzere toplam 29.264,91 TL'nin davalıdan rücuen talep edebileceğinin denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı tazminatının davacı sigortacı tarafından dava dışı başvurucuya ödendiği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 29.264,91 TL asıl alacak ve 2.797,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.062,58 TL yönünden davalının ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 2.190,19 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 547,55 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.642,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 547,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 817,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 25.271,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 32.062,58 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır