İlk Derece Mahkemesi 2026/933 E. 2026/728 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/933 Esas KARAR NO : 2026/728

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar, 22/04/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyasının Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bölgesinde araç servisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa ait araçların tamir ve bakım işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu işlemler neticesinde doğan alacaklar için faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalara davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve iade edilmediğini, ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle davalının başka borçlarının bulunması ve mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak yargılama sürecinde verilecek kararın infazının tehlikeye girmemesi adına davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğundan davanın ...Sigorta A.Ş'ne ihbarını talep ettiklerini, davacının bir alacağının tespit edilmesi halinde sigorta poliçesi gereği ödeme sorumlusu ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, çeşitli nedenlerle hasarlanan araçlar servise gönderilmekte, servis tarafından hasar dosyası açılmakta ve sigorta şirketinden onay alınmak sureti ile tamir işlemi yapıldığını, işlem sonunda da sigorta şirketi tarafından onay verilen işlem bedellerinin sigorta şirketi tarafından ilgili firmaya ödenmesi gerektiğini, ... plakalı araçla ilgili olarak dava dışı ... Sigorta nezdinde ... numaralı hasar dosyası mevcut olduğundan celbini talep ettiklerini, müvekkiline ait araçlar diğer davalı ... Sigorta A.Ş .nezdinde sigortalı olmasına rağmen hasar ödemeleri ilgili firmalara yapılmadığını, bu durum sebebi ile müvekkilinin zor durumda kaldığı gibi ilave maliyetlere katlanmak zorunda da kaldığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının araç bakım hizmetinden kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 239.546,70 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 66.108,33 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 305.655,03 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. SMMM bilirkişisi tarafından alınan 21/07/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu, davalı yan tarafından ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 28/01/2025 tarihi itibariyle davacının davalı yandan alacağı veya davalı yana borcu olmadığını, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş dava konusu 239.546,70 TL alacağın 02.10.2024 tarihinde Ortaklar Cari hesabına virman yapılarak cari hesabın kapatılmış olduğu tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafından davalı yana 16.07.2024 tarihinde ... no.lu ... Sigorta A.Ş. Hasar Dosya Numarası ile ilgili ... Plakalı araca ait tamir masraflarına ilişkin KDV Hariç tutarı 199.622,25 TL, KDV Dahil Tutarı 239.546,70 TL olan ... numaralı aşağıdaki Temel E-Faturanın düzenlenmiş olduğunu, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığını, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş iade, satış niteliğinde fatura bildirimi olmadığı tespit edilmiş olduğunu, davacı yan tarafından 16.07.2024 tarihli ... no.lu 239.546,70 TL tutarlı işbu Temel E-Fatura alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapılıp işbu davanın açılmış olduğunu, davalı tarafından davacı yana yapılmış bir ödemeye inceleme sırasında ve dosya içeriğinde rastlanmamış olduğunu, ... Sigorta tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazısı ekinde sunulmuş banka dekontuna göre ... Hesabından, davalı ... şirketi ... Bankası hesabına ... hasar dosyası ile ilgili 15.09.2025 tarihinde (icra takip tarihi olan 28/01/2025 ve dava tarihi olan 22/04/2025 tarihinden sonra) 219.584,48 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacının 28/01/2025 tarihli icra takibinde 239.546,70-TL fatura alacağına 66.108,33 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğunu ancak taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğundan tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğunu Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda davacının icra takip tarihi 28/01/2025 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Yıllık Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, her ne kadar davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 28/01/2025 icra tarihi itibariyle davalı yandan alacağı veya davalı yana borcu olmadığı görülmekte ise bunun muhasebesel hata ile dava konusu 239.546,70 TL alacağın 02.10.2024 tarihinde Ortaklar Cari hesabına virman yapılarak cari hesabın kapatılmış olmasından kaynaklandığı, davacı tarafından 16.07.2024 tarihinde ... no.lu ... Sigorta A.Ş. Hasar Dosya Numarası ile ilgili ... Plakalı araca ait tamir masraflarına ilişkin KDV Hariç tutarı 199.622,25 TL, KDV Dahil Tutarı 239.546,70 TL olan ... numaralı E-Faturanın düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından faturaya itiraz edildiğine veya ödeme yapıldığına ilişkin bir savunmanın ileri sürülmediği, ihtarlı kesin süreye rağmen tacir olan davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, davanın asıl alacak yönünden kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 239.546,70 TL asıl alacak yönünden davalının ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 47.909,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli 16.363,44 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.691,56 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 12.671,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 3.691,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.306,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 14.942,90-TLyargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 11.710,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.605,00 TL'sinin davalıdan, 995,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır