Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2910 E. 2026/2341 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2025/2910

KARAR NO:2026/2341

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:01/07/2025

NUMARASI:2023/476 E - 2025/527 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:15/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın kayıtta olmayan sayaç ile enerji kullanımı yaptığının 05.04.2019 tarihinde tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini , davalı aleyhine kaçak tutanağı düzenlenerek takibe konu edildiği, işbu 61.389,37 -TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkili şirketin , davalı aleyhine İstanbul And. 7. İcra Dairesi'nde ... sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının işbu icra takibine yönelik 16.02.2022 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla,davalının itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinde müvekkili şirketten talep edilen bir alacak bulunmadığını, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyası incelendiğinde takip talebinde, ödeme emrinde ve dahi takibe dayanak belgelerde müvekkili şirketin unvanının geçmediğini, bu durumun müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrine karşı itirazda taraflarınca detaylı olarak açıklandığını, davacı taraf, müvekkili şirketin yetkili şirketlerin izni dışında elektrik enerjisini kullandığını iddia ettiğini, davacı tarafın icra dosyasına ve işbu huzurdaki dava dosyasına sunmuş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı müvekkil şirket ile hiçbir şekilde ilişkisi ve bağlantısı bulunmayan bir şirket adına düzenlendiğini, tutanakta yer alan şirket ismi ... .... olarak belirtildiğini, ek olarak tutanakta yer alan şirketin adresi ve tutanağın tutulduğu olay mahalli müvekkil şirketin kullandığı adres olmadığını, davacı taraf da müvekkil şirket adına adres sorgulaması yaptığında görülmüştür ki mahalleler dahi birbirinden farklı olduğunu, iki şirket arasında yalnızca isim benzerliği olduğunu ancak bunun dışında herhangi bir organik bağ söz konusu olmadığını, davaya konu icra dosyasında müvekkil şirket aleyhine herhangi bir talep bulunmaması, müvekkil şirketin borçlu olduğuna ilişkin herhangi bir dayanak belge bulunmaması, yine işbu huzurdaki davada müvekkil şirketin davacıya borçlu olduğunu gösteren herhangi bir delilin eklenmemiş olması ve müvekkil şirket unvanı ile benzer unvanlı bir kuruluş borcunun müvekkil şirketten tahsil edilmeye çalışılması göz önünde bulundurularak husumet itirazının dikkate alınarak davanın reddi gerektiği, müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtları ile davacı tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında yer alan şahıs/sermaye şirketinin ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmesi gerektiğini, yukarıdaki açıklamalara ek olarak sayın mahkemenin 12/07/2023 tarihli tensip tutanağı 10 numaralı ara kararı ile ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak davacının delilleri arasında yer alan tutanağın tanzim edildiği ... Şirketi ... Cad. ... Mah. No:...Bodrum kat Tuzla/İstanbul adresindeki ... tesisat numarası için kayıtlarında bulunan abonelik vs evrakın mahkemeye gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca kayıtlarındaki sözleşme hesabının kime ait olduğunun, buna ilişkin ilgilinin imzalı evraklarının varsa gönderilmesinin istenilmesine karar verildiğini, bu noktada husumet itirazları da ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere davacının icra takibine ve dava dosyasına sunduğu hiçbir tutanakta müvekkil şirket unvanının yer almadığını, mahkemenin tensip tutanağı 10 numaralı ara kararı doğrultusunda müzekkere gönderilmiş olup; ilgili kurum "Yapılan incelemede sistemimizde isim soy isim, tüzel kişilik, ada, parsel ve adres üzerinden abonelik tespiti yapılamamaktadır. Müzekkerede belirtilen ... nolu tesisat ... Üsküdar/İstanbul adresinde kayıtlı olup tesisatta ... Şirketi adına abonelik bulunmamaktadır" şeklinde cevap verdiğini belirterek ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İstinaf Konusu Mahkeme Kararı;Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;1)Davanın kısmen KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı/borçlunun 46.456,80 TL asıl alacak, 2.253,15 TL faiz, 405,57 TL KDV olmak üzere toplam 49.115,51 TL yönünden itirazının iptali ile icra takibinin aynen DEVAMINA,aşan istemin reddine

2)Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu;Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;" icra dosyası incelendiğinde görülecektir ki ödeme emrinde ve takibe dayanak belgelerde müvekkil şirketin ünvanı geçmemektedir. Davacının icra dosyasına ve açılan itirazın iptali davasına sunmuş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı da müvekkil ile hiçbir şekilde ilişkisi ve bağlantısı bulunmayan bir şirket adına düzenlenmiştir. İki şirket arasında herhangi bir organik bağ söz konusu değildir. Bu yönüyle husumet açısından itirazlarımızı sunmaktayız. Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirtilen şirketin adresi ... Mahallesi ... Caddesi No:... Tuzla/İstanbul ve yetkilisinin ismi ... olduğu görülmekte, müvekkil şirketin ise ticaret sicil gazetesi ilanlarından görüleceği üzere adresi 2015-2021 yılı nisan ayı arasında ... Mahallesi ... Tuzla/İstanbul ve 2021 yılı nisan ayından itibaren ... Mahallesi ... Caddesi No:... Tuzla/İstanbul; yetkilisi ise ...'dır. İşbu hususlar müvekkilin ticaret sicil gazetesi ilanları incelendiğinde görülecektir. Dava konusu olay ile müvekkil şirketin arasında herhangi bir illiyet bağı da bulunmamaktadır. İşbu hususlar cevap dilekçemizde, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçemizde ve sair beyan dilekçelerimizde belirtilmiş olmasına rağmen mahkeme tarafından dikkate alınmamıştır ve hukuka aykırı bir şekilde karar verilmiştir.Müvekkil şirketin eski adresinde ... Şirketi'nden elektrik hizmeti aldığına ilişkin evraklar dosyada bulunmaktadır. İşbu davaya konu tesisat numarası hususu da açıklığa kavuşturulmalıdır.Zira; dava dilekçesinde, tensip zaptında ve cevap dilekçemizde tesisat numarası ... olarak yazılmıştır. Ancak davaya konu kaçak elektrik tahakkuk hesap detayında tesisat numarası ...'tir. Tüm bu açıklamalarımıza rağmen müvekkil şirkete hukuka aykırı bir şekilde husumet yöneltilmiş, yargılamanın temel konusu olan iki şirket arasında herhangi bir farklılık olup olmadığı net bir şekilde açıklığa kavuşturulmamış ve yukarıda bahsettiğimiz eksiklikler silsilesi ile hüküm kurulmuş; ilgili gerekçeli kararda ise uyuşmazlıklara ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmamıştır."şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava ,itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan takip dosyasında,"... ...." şeklinde borçlu olarak gösterilen şirket hakkında alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ... müşteri numarası ve ... sözleşme hesap numaralı abonelikle ilgili kaçak tüketim bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, ... Mah., ... Cad., dış kapı ..., iç kapı Bodrum/ Tuzla adresindeki ... numaralı tesisata dair 05/04/2019 tarihli tesisatlı kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmaktan kaynaklı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit tutanağında kullanan unvanı olarak ... ibaresinin yazılı olduğu, takip talebinde borçlu kısmında.... yazılı olduğu görülmektedir.Mahkemece, takip borçlusu ile davalı şirketin aynı şirket olup olmadığı yönünden araştırma yapılmış, kolluğa adresteki kişilerin tespiti yönünden yazılan yazıya verilen cevapta, ... Mahallesinde ... Caddesinin bulunmadığı, ... bulunduğu, yetkililer ile yapılan görüşmede yaklaşık 2 yıldır burada faaliyet gösterdikleri, bahse konu tarihte burada bulunmadıkları, aboneliklerinin firma müdürü ... adına kayıtlı olduğunun taraflarına beyan edildiğinin bildirildiği, İstanbul Ticaret Odasının web sayfasından yapılan sorgulamada;... şeklinde şirket bulunmadığı, ... Şirketi unvanlı şirket kaydının bulunduğu, davacı vekilince takip dosyasına bila tarihli (12/01/2022 oluşturma tarihli) dilekçe ile davalı unvanı ile yeni vergi kimlik numarası bildirilerek kayıt yapılmasına talep ettiği, talep gereği işlem yapıldığı, takip dosyasında tüm işlemlerin davalı adına yapıldığı, davalı/ borçlunun takipte itiraz dilekçesinde adresinin ...Tuzla/İstanbul olarak göründüğü, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarına göre; davalı firmanın ilk kuruluş tescil ilanında adresinin ...Tuzla/İstanbul olduğu, sonrasında 03/12/2015 tarihinde davalı şirket merkezinin ...Tuzla/İstanbul adresine taşındığı, daha sonra 28/04/2021 tarihinde ilk adrese taşındığı, dava konusu kaçak tutanağı düzenlenme tarihinden sonraki 09/04/2019 müşterilik başlangıç tarihli ... adına ... Tuzla/İstanbul adresi için abonelik başlatıldığı, tüm bu açıklamalar kapsamında davalı çalışanlarınca düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağındaki haksız fiili işleyen- elektrik kullananın davalı firma olduğu yönündeki kabul ve değerlendirmesinde,dosya kapsamına ve usule aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmakla ,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının 46.456,80 TL asıl alacak, 2.253,15 TL faiz, 405,57 TL KDV olmak üzere toplam 49.115,51 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.Bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki delillere ve kaçak tutanağı tarihindeki ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 3.355,08 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 838,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.516,31 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/09/2026