Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1471 E. 2026/1471 K.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1471 KARAR NO : 2026/ 1386 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/10/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2026 NUMARASI : 2025/245 Esas - 2026/457 Karar

DAVACI : ... . ... (T.C. NO:...) - .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... PLATFORM MAKİNA İMALAT İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - BAŞİSKELE/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Eser sözleşmesinin ayıplı ve geç ifasından kaynaklı tazminat

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki "Eser sözleşmesinin ayıplı ve geç ifasından kaynaklı tazminat " davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 11.10.2022 tarihli sözleşme gereğince, teknik özellikleri sözleşmede yazılı olan bir platformun 650.000,00 TL karşılığında üretilip 40 iş günü sonunda Teslimi konusunda anlaşma sağlandığı, platformda hareketli kabin yapılması gerektiği halde, sabit kabin olarak üretilip teslim edildiği, ayrıca sözleşme gereğince platform, 40 iş günü sonunda 21.11.2022 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde, 26 günlük gecikmeyle 17.12.2022 tarihinde teslim edildiğinden davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik sözleşmeye aykırılık ve geç teslimat nedeniyle doğan zararlar olarak toplam 134.000,00 TL nın, sözleşmenin yerine getirilmesi gereken tarih olan 21.11.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Davanın kısmen kabulüne, davacının 30.000 -TL bedel indirimi nedeniyle doğan alacağının dava tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının kar kaybına ilişkin sübut bulmayan davasının reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 11.10.2022 tarihinde akdedilen 650.000 TL bedelli sözleşme uyarınca platformun hareketli kabin olarak üretilip 40 iş günü sonunda 21.11.2022 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 26 gün gecikmeyle 17.12.2022 tarihinde ve sözleşmeye aykırı şekilde sabit kabinli olarak teslim edildiğini, bu nedenle uğranılan 104.000 TL iş kaybı ile 30.000 TL ayıp bedeli olmak üzere toplam 134.000 TL’nin ticari faiziyle tahsilinin talep edildiğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2026 tarihli kararıyla sabit imalat bedeli olan 30.000 TL’nin kabulüne ancak uyuşmazlığın ticari niteliğine rağmen yasal faize hükmedilmesinin ve kesin vade bulunmadığı gerekçesiyle 104.000 TL kâr kaybı talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini, davalının cevap dilekçesi ve zamanında teslime dair yazılı delil sunmadığını, mahkemece iş kaybına ilişkin rapor alınmaksızın hüküm kurulduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, kabul edilen 30.000 TL yönünden ticari faiz işletilmesini ve reddedilen 104.000 TL alacağın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, "Eser sözleşmesinin ayıplı ve geç ifasından kaynaklı tazminat " istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK,

3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ve geç ifasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, yüklenici davalı ile imzalanan 11/10/2022 tarihli sözleşme ile teknik özellikleri sözleşmede belirlenen platform yapımının 650.000 TL bedel karşılığında 40 iş günü sonunda tesliminin kararlaştırıldığı, yüklenici davalı firma tarafından sözleşmeye konu platformda hareketli kabin yapılması gerektiği halde sabit kabinli olarak ayıplı olarak üretilerek teslim edildiği, yine 40 iş günü bitimi olan 21/11/2022 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 17/12/2022 tarihinde teslimi nedeniyle, işin ayıplı (bedelde indirim) ve geç ifasından kaynaklanan zararlarının tahsili talebinde bulunmuş, davalıca davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen 2023/256 Esas, 2024/529 sayılı kararın davacı vekilince istinafı üzerine Dairemizin 2025/3-576 Esas-Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle HMK'nın 353/1-a.6. Maddesine kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı sonrası davanın kısmen kabulüne daire verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davada sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 470. ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu platform yapımının üstlenildiği eser sözleşmesine dayalı olarak ayıp nedeniyle bedelde indirim ve geç teslimden kaynaklanan gecikme tazminatına ilişkin açılmış alacak davasıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup, ayıp halinde iş sahibinin haklarını düzenleyen BK'nın 360. maddesinde, eserin reddi ile bedelin iadesi, bedel indirimi ve onarım hakları mevcuttur. Davacı da dava dilekçesinde ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılmasını talep etmektedir. Davacı ile davalı arasında imzalanan 11.10.2022 tarihli sözleşme gereğince, teknik özellikleri sözleşmede yazılı olan bir platformun 650.000,00 TL karşılığında üretilip 40 iş günü sonunda teslim edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının davasını, yüklenici firmanın, dava konusu platformda hareketli kabin yapılması gerektiği halde, sabit kabin olarak üretip teslim ettiği, ayrıca sözleşme gereğince platform, 40 iş günü sonunda 21.11.2022 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde, 26 günlük gecikmeyle 17.12.2022 tarihinde teslim edildiğine dayandırmaktadır. Mahkemece, Dairemiz kaldırma kararı sonrası, kararda da değinilen nispi metod da uygulanmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki 11.10.2022 tarih ve 105 nolu sözleşmenin Platformun Teknik Özellikleri kısmında çalışma yüksekliğinin 26 m olduğu yapılacak platformun müstakil şasesi olacağı, yapılacak olan platform ve denge ayaklarını müstakil şasiye monte edileceği, bu şasi taşıyan aracın şasesine cıvata ve saplamalarla bağlanacağı, bu sayede taşıyıcı araçta uzun süreli arıza meydana gelmesi durumunda makinenin kolayca sökülüp başka bir taşıyıcı araca aktarılabileceği hükmünün sağlanmadığının tespit olunduğu, ayıp nedeniyle bedelde indirim tutarın 30.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. duğu sonucuna varıldığına dair tanzim edilen rapor mahkememize sunulmuştur. Mahkemece, dosyaya kazandırılan anılan son bilirkişi raporu ile eser konusunun ayıplı olduğu belirlenerek bedel indirimi konusunda Dairemiz kararları ve Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre “nisbi metod” uygulanarak indirilecek bedel bulunarak sonuca gidilmiştir. Öte yandan, davacının diğer talebi olan kar kaybı ile ilgili olarak, eserin teslimi için belirlenen teslim tarihinin kesin vade olmadığı açık olup davacının platform nedeniyle kar kaybı olduğu da ispatlanamadığından bu talebin reddi yerinde olmuştur. Davacı, dava dilekçesi ile talep konusu alacaklara yasal faiz uygulanmasını talep etmiş Mahkemece de, yasal faize hükmedilmiş olup, davacının kabul edilen alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği yönündeki istinaf istemi de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 02/07/2024 tarih, 2025/245 E - 2026/457 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 30/09/2026 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

* .... ... Başkan ... ¸e-imzalı

... Üye ... ¸e-imzalı

... Üye ... ¸e-imzalı ... Katip ... ¸e-imzalı