Bölge Adliye Mahkemesi 2025/3220 E. 2026/2649 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2025/3220

KARAR NO:2026/2649

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:17/10/2025

NUMARASI:2023/471 E - 2025/749 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:06/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar- borçluların EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesine göre " ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı "tespitinin yapıldığını, usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını,davalı borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu beyanla, borçluların İstanbul 9.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatım ödemesire karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; bağımsız bölümleri devir alan yeni maliklerin dairelerinde elektrik kullanabilmek için abonelik başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafın daire sahiplerinin abonelik başvurusu üzerine elektrik sayaçlarını bağladığını, ancak abonelik sözleşmesi yapmayı ihmal ettiğini, daire sahiplerinin dairelerde yaşadıklarından davalı şirket ile abonelik sözleşmesi yapılmamasına rağmen bağlanmış olan sayaçlarından elektrik kullanmaya devam ettiklerini, 2022 yılının 10. ayına kadar olan tarihler arasında tüm dairelerin sayaçlarının elektrik tüketimini toplayarak merdiven otomatının bağlı olduğu sayaçtan kullanılmış gibi kabul edip müvekkiline fatura ettiğini, merdiven otomatının bağlı olduğu sayacın aboneliği de müvekkiline ait olmadığını,binanın merdiven otomatının bağlı olduğu sayacın elektrik tüketimini gösteren 18/08/2023 tarihinde çekilmiş ekran fotoğrafını dilekçe ekinde sunduklarını, davaya konu edilen bu sayacın tutanak tarihi olan 04/10/2022 den -18/08/2023 tarihine kadar 714 kwh elektrik tüketimi görüldüğünü, bu tarihler arasında kwh bedeli 1.856 TL olduğunu, konu edilen tutanağa göre merdiven otomatının üç aylık sözde kullanıldığı elektrik bedelinin 53.263,62 TL olduğunu, tutanaktaki belirlenen kwh elektrik tüketiminin miktar itibariyle merdiven otomatına ait olmadığı, tüm daire sahiplerinin sayaçlarından okunan kwh elektrik tüketiminin toplamı olduğunu, bu durum tutanağın gerçeğe aykırı düzenlendiğinin ispatı olduğunu beyanla, öncelikle davanın husumet yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı;Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle takibe konu kaçak tahakkuka dair alacaktan davalıların sorumlu olduklarına dair dosyaya somut bir delil sunulamadığı, yapılan kolluk araştırmasında kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen tarihte binada (davalıların) ikamet etmediği ve dava dışı kişilerin binadaki birden fazla bağımsız bölümde oturdukları, bu haliyle davacının davasının sübut bulmadığı "gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; "Bilirkişi ek raporunda hesap hataları mevcut olup, mahkemece itirazlarımız hukuki sıhhatle değerlendirilmemiştir.Raporda da tevsik edildiği üzere ilgili mahalde kaçak elektrik kullanımı söz konusu olup tutanak ve fatura hukuka uygun tanzim edilmiştir. Ancak davalıların davacı ile herhangi bir aboneliğinin olup olmadığı, dava konusu dairelerin gerek inşaat yapımında ve gerekse de inşaat bitiminden sonraki davalıların konumlarına ilişkin dosya kapsamında herhangi ispatlayıcı bilgi ve belge görülmediği belirtilmiştir.04/10/2022 tarihinde ilgili binanın şantiye süreci sonlandırılarak bağımsız bölümler için muayene edilmek üzere giden ekipler tarafından yapılan kontrolde şantiye süreci tamamlanmadan bağımsız bölümler için ilgili bina şantiye sorumlusu olan ... Şirketi tarafından elektrik enerjisi verildiği tespit edilerek dava konusu kaçak tespit tutanağı tanzim edilmiştir.İlgili şantiyede sayaçların muayene edilmesi sürecine kadar sorumluluk şantiye sahibine ait olduğundan muayene süreci öncesindeki tüketimlerin şantiyenin yetkili olduğu kişi veya şahsa ait olduğu sebebiyle kaçak elektrik kullanımından şirket ve yetkilisi sorumlu konudadır.Bu hususta mahkemece eksik inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. "şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava ,itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul 9 İcra Dairesi ... sayılı İcra takibinde 53.273,62 TLasıl alacak, 1.420,36 TL faiz ve 255,67 TL faizin KDV tutarı alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;Davacı tarafça, "... Mah. ... Sok. No:... Beylikdüzü /İSTANBUL" adresinde sözleşme olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 04/10/2022 Tarihli, ... Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı düzenlenmiş ve 17/10/2022 son ödeme tarihli 53.263,62TL bedelli fatura tanzim edilmiştir. ... A.Ş.' tarafından ... Mahallesi ..., Sok. No: ..Beylikdüzü/İstanbul adresinde ... ve ... Şirketi adına abonelik başvurusu tespit edilemediği bildirilmiştir.Mahallinde yapılan kolluk araştırmasında tanzim edilen 11.04.2025 tarihli tutanakta davaya konu kaçak elektrik enerjisinin kullanıldığı iddia edilen adreste bulunan binada 2022 yılının Haziran ayında oturumun başladığı, 2022 yılının Eylül ayından itibaren bireysel faturaların binada pturan sakinler tarafından ödenmeye başlandığı, binada 2021 yılında merdiven ve asansör imalatları yapan kişinin ise kendisine isabet eden bağımsız bölümleri bir kısım 3. Kişilere satıp devrettiği anlaşılmıştır.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi ek raporunda özetle;"Ancak, davalıların üzerinde abonelik bilgileri ve davalıların davalı ile elektrik sözleşmesinin yapldığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge görülmemiştir. Söz konusu mahalde 9 daire, 4 dükkandan oluştuğu, davalı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan ve 6 adet daire ve 1 adet merdiven otomatği sayacının seri numaralarının görüldüğü,Davalılar binanın yapı kayıt belgesini aldıkları 5, 7, 8, 10, 12, 13 nolu daireleri sattıkları dosya kapsamındaki tapu kayıt belgelerinden anlaşılmıştır. Satış işlemlerinin kaçak tespit tutanağı tarihi olan 04.10.2022 tarihinden önce yapıldığının tespit edilmiştir.Dava konusu 5-8-9-10-12-13 nolu daireler ait ...- ...- ...- ...- ...-... seri nolu sayaçların kimler tarafından kullanıldığının tespit edilmesinin gerektiği ve davacı bu hususları kaçak tespit tutanağında belirtmesinin gerektiği, " görüşü bildirilmiştir.İstinaf olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalıların elektrik abonesi veya fiili kullanıcı olmadıklarının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/10/2026