Bölge Adliye Mahkemesi 2025/3219 E. 2026/2651 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2025/3219

KARAR NO:2026/2651

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:22/09/2025

NUMARASI:2024/517 E - 2025/586 K

DAVA:Menfi Tespit

BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/540 ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVA:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:06/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının... Fatih/İSTANBUL adresinde mevcut ...Sözleşme Hesap No’lu ... Hizmet Nokta numaralı elektrik sayacının abonesi olduğunu, davacının bu adreste kuru yemiş perakende işi ile uğraştığını... tarafından kendisine tahakkuk ettirilen elektik faturalarını düzenli olarak ödediğini, davacıya ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan bir adet kuru yemiş kavurma makinası ve bir adet klima ile aydınlatma lambalarının bulunduğunu, kuru yemiş kavurma makinasının günde en fazla üç-dört saat çalıştırıldığını, davacının iş yerine 16.07.2024 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini, davacıya her hangi bir evrak bırakmadan sayaca bakıp gittiklerini, dava konusu faturalar gelince davacı aleyhine tutanak tutulduğunu öğrendiğini, davacı aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediklerini, tutanakta davacının imzasının bulunmadığını, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturalarının her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak davacı aleyhine düzenlendiğini, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, dava konusu kaçak elektrik faturalarından 379.811,47TL’lik fatura incelendiğinde görüleceği üzere, işbu fatura davacı aleyhine 18.01.2024 - 16.07.2024 tarihleri arası tahakkuk ettirildiği, diğer fatura olan 151.033,07TL’lik faturanın ise 11.07.2023 - 18.01.2024 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiğini,aynı tutanaktan dolayı davacıya iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, iki adet kaçak elektrik faturasında, Fatura Ort. Tük (kWh/gün) yazan kısımda zorunlu olarak belirtilmesi gereken kWh/gün yazılmadığını, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, davacıya ait iş yerinde dava konusu edilen, kaçak elektrik faturalarındaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımının fiziken de mümkün olmadığını, davalı şirketin usul ve yasalara aykırı her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak, davacı aleyhine tahakkuk ettirdiği işbu dava konusu fatura bedellerini davacıdan tahsil edebilmek için davacı üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uyguladığını belirterek davacı aleyhine, davacının abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap Numaralı ve ... Hizmet Nokta Numaralı elektrik sayacına usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 29.07.2024 son ödeme tarihli 379.811,47TL bedelli ve 29.07.2024 son ödeme tarihli 151.033,07TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirket görevlileri tarafından 16.07.2024 tarihinde yapılan kontrollerde ... kaçak tutanağı ile davacının "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektrik enerjisi tükettiği" hususunun tespit edildiğini, ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacıya karşı 29.07.2024 son ödeme tarihli 379.811,47TL bedelli ve 29.07.2024 son ödeme tarihli 151.033,07TL bedelli iki adet kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı tanzim edilen davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, yapılan hesaplamanın EPTHY'nin 45. maddesine göre yapıldığını, 379.811,47TL'lik faturanın EPTHY 45/1(b) maddesine istinaden kaçak elektrik tüketim bedeli olduğunu, 151.033,07TL tutarlı ek faturanın ise EPTHY 45/1(ç) bendine istinaden kaçak tüketime ek geriye dönük normal tüketim hesabı olduğunu, hesaplamada usul ve yasalara aykırılık bulunmadığını, davalı şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada davacının fiili kullanımında olan ve kuruyemiş işletmesi olarak kullanılan yerde kaçak elektrik tüketimini gösterir görüntülerin video olarak da kayıt altına alındığını beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Dava;Davacı vekili 19/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul 29. İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu müvekkili şirket görevlilerince 16.07.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yaptığı ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 379.811,47-TL bedelli kaçak ve 151.033,07-TL bedelli kaçak ek faturaları tahakkuk ettirildiğini beyanla , itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf Konusu Mahkeme Kararı;Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;

A) Mahkememizin 2024/517 Esas sayılı dosyası yönünden;

1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;Davacı adına düzenlenen 16/07/2024 tarihinde tahakkuk ettirilen ... seri numaralı kaçak zabıt tutanağı ile düzenlenen toplam 530.844,54TL'lik faturaların 301.096,44TL'lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

B) Birleşen İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/540 Esas sayılı dosyası yönünden;

1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 234.506,72TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur. .

İstinaf Başvuruları ;

1-Davacı-davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde;" Yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu , usul ve yasalara uygun olarak oluşturulmamış olup hüküm kurmaya da elverişli değildir.Bilirkişi raporunun 3.ve devam eden sayfalarında asıl davada davalı- birleşen davada davacı şirket tarafından tek taraflı , usul ve yasalara aykırı olarak düzenlenen ve delil niteliği olmayan video kayıt ve kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı esas alınarak müvekkilin kaçak elektrik enerjisi kullandığı beyan edilerek müvekkil aleyhine kaçak elektrik faturası hesaplaması yapılmıştır.Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamaları kabul etmiyoruz. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır.Bilirkişi tarafından tarafımızdan ileri sürülen deliller değerlendirilmeden ,asıl davada davalı- birleşen davada davacı taraf delilleri esas alınarak rapor oluşturulmuştur.Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin , bilirkişi raporunda yerinde inceleme yapılmadan , asıl davada davalı - birleşen davada davacı tarafça tek taraflı olarak tespit edilen güç değerleri üzerinden yani 28,3 kWh toplam kurulu güç üzerinden yapılan hesaplamaları da kabul etmiyoruz, tutanakta güç değerleri gerçek güç değerlerinin üstünde hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından ,raporun 5.sayfasında 28,3 kWh kurulu güç , günlük 8 saat ve 180 gün üzerinden hesaplama yapılmıştır. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanımını zımnen kabul anlamına gelmeksizin,müvekkile ait iş yerinde kullanılan elektrik enerjisi ile ilgili tutanak öncesi ve tutanak sonrası dönemler için inceleme yapılmadan ,bilirkişi tarafından müvekkil aleyhine hesaplama yapılması da usul ve yasalara aykırıdır.Ayrıca yerel mahkemeye sunulan bilirkişi ek raporu itirazlarımızı karşılar nitelikte değildir. "şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

2- Davalı-davacı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;" Hükme esas alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmayıp, raporda müvekkil şirketin alacağı hatalı hesaplanmıştır. Hukuki gerekçelere dayalı itirazlarımız dikkate alınmamıştır. Hatalı hesaplamalar içeren bilirkişi raporlarına dayanılarak asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hukuka aykırıdır. Bilirkişice ek tüketim faturasının hesaba katılmaması görüşü hatalıdır. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede ... nolu tutanak için kaçak kullanım süresi 180 günden fazla olduğu yönünde bilgi ve belge olmadığı için ek tüketim hesaplamasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. ... nolu kaçak kullanım tespiti sonrasında müvekkil kurum tarafından yapılan değerlendirmede ... sayacın geriye dönük tüketim bilgileri incelendiğinde; 17.05.2023 tarihli okumadan sonraki tüketimlerinin düştüğü görülerek bu tarih itibariyle kaçak kullanım olduğu tespit edilmiştir.Kaçak tespiti sonrasındaki sayaç demant bilgilerine bakıldığında müvekkil kurumun tespitinin doğru olduğu görülerek ilgili tüketim noktasında 12 aydan fazla kaçak kullanım süresi olduğu anlaşıldığından ek tüketim hesaplamasının da yapılması gerekmektedir.Hal böyle iken dava konusu kaçak tespit tutanağında tespit edilen sayacın tüketimlerinde hata olduğu yönünde bir bilgi ve bulgu olmadığından; sayaç tüketim bilgilerine göre kaçak tüketim miktarı hesaplanmasında hata olmadığı aşikardır.E.P.T.H.Y. nin 45. Maddesi 1/ç bendinde Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesap yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla ek tüketim faturasının hesaba katılması gerekmektedir. Dosyaya sunulan kaçak video kaydında da kaçak türünün harici hat yöntemi ile yapıldı açıktır. Sayaçta enerji kesildiğinde harici hatta bağlı cihazların çalışmaya devam ettiği net bir şekilde görülmektedir.Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerlidir. bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa aittir.Davalı yan tarafından dosyaya kaçak elektrik tespit tutanağının aksini ispat edebilecek hiçbir delil sunulmamıştır. Kayıtsız sayaç üzerinde tespit edilen cihazların toplam güçü baz alınarak hesap yapılmalıdır. takip faiz oranlarının yasal/ticari faiz veya avans faizi olarak değil Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanması gerekmektedir.Borçlu tahakkukun doğruluğunu kontrol edebilecek konumda olup ortada yargılamaya muhtaç bir borç söz konusu değildir.Borçlu sadece borçtan kurtulmak düşüncesi ile icra takibine haksız yere itiraz ederek durdurmuştur. Bu nedenle lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Asıl dava;menfi tesbit ,birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında,544.221,82TL için ilamsız takip yapılmış, itiraz üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; ... görevlileri tarafından davacı-davalıya ait adreste 16.07.2024 tarihinde yapılan denetimlerde ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığı gerekçesiyle ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş, akabinde davalı borçlu adına 29.07.2024 son ödeme tarihli 379.811,47 TL bedelli ve 29.07.2024 son ödeme tarihli 151.033,07 TL bedelli iki adet kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğu görülmektedir.Mahkemece yargılamada ,mevcut raporlarda birleşen dosya yönünden yeterli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle ,Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'den 30/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/02/2025 tarihli bilirkişi ek rapor alınmıştır.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;Davacı... adına “... Fatih/İstanbul” adresinde 27.12.2018 tarihinde başlayan ve 03.02.2023 kaçak tespit tarihini de içine süreçte abonelik kaydı bulunmaktadır.Davalı ... A.Ş., davacı...’in aboneli tesisatında ... seri numaralı ... marka kayıtlı sayaç takılı olduğu halde, dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullandığını 16.07.2024 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağıyla ve video kaydı ile tespit etmiştir.Davaya konu kaçak tespit tutanağından; 16.07.2024 tarihinde “... Fatih/İstanbul” adresindeki ... hizmet numaralı ticarethane tesisatında davalı kurum görevlilerince kontrol yapıldığı, ilgili tesisatta ... seri numaralı kayıtlı - sözleşmeli sayacın takılı olduğu, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanmaktan kaynaklı düzenlendiği, sayaçlı devreden çekilen akım değerinin 58A olduğu, sayaçsız harici hattan çekilen akım değerinin 40A olduğu, harici hattaki cihaz ve güç bilgilerinin; sayaçtan geçirilmeyen harici hattaki cihazların toplam kurulu gücünün 28,3kW olduğu, davalı kurum tutanak tanıklarının imzalarını içerdiği, davacının imzasını içermediği anlaşılmıştır.11.09.2024 tarihli müzekkereye cevaben dava dosyasına sunulan 30.09.2024 tarihli ... sayılı davalı şirket yazısı ekinde bulunan CD içerisindeki ... seri numaralı zabıt tutanağı ile ilgili olarak kaçak tespiti anında çekilen video kaydı detaylı olarak incelendiğinde; ilgili tesisatta harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı anlaşılmaktadır. Video görüntülerinden sayaç panosuna kofradan 3 fazlı hat alındığı, fazlardan ikisinin yasal sayaç üzerinden geçtiği, diğer bir fazın ise sayaç üzerinden geçmeden sayaç arkasından bağlantı yapılarak harici şekilde işyerini beslediği görüldüğünden kaçak elektrik tüketildiği anlaşılmaktadır.30.05.2018 gün ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin huzurdaki davaya ilişkin, Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1 maddesinde,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." denilmektedir. Davacı... “... Fatih/İstanbul” adresindeki ticarethanesine sayaçtan geçirmeden harici hattan elektrik tükettiğinden ve bu durum 30.05.2018 gün ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-b maddesine göre kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir." "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin, Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması başlıklı 44. Maddesinde,42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanımında tüketilen elektrik enerjisi sadece harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır; bilindiği gibi kurulu güç, elektrik cihazlarının etiket değerleri okunarak tespit edilir.Dava konusu somut olayda harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü davalı kurum görevlileri tarafından kaçak tespiti esansında toplam 28,3kW olarak tespit edilmiştir. Kaçak tüketilen elektrik miktarı EPTHY 44-(3) gereği harici hattaki kurulu güç dikkate alınarak hesaplanacaktır. Davalı şirket, ... seri numaralı zabıt tutanağına istinaden;18.01.2024 ile 16.07.2024 arasındaki 180 gün için; 180gün x 23,8kW x 8h = 34272kWh kaçak tüketim ve 34272kWh kaçak tüketim için 379.811,47TL kaçak tahakkuk bedeli hesaplayıp ... no’lu ve 29.07.2024 son ödeme tarihli fatura ile fatura etmiştir.17.07.2023 ile 18.01.2024 arasındaki 185 gün için ise; 185gün x 23,8kW x 8h = 35224kWh ek tüketim ve 35224kWh ek tüketim için 151.033,07TL ek tahakkuk bedeli hesaplayıp ...no’lu ve 29.07.2024 son ödeme tarihli fatura ile fatura etmiştir.Kaçak Tüketim Tahakkuku :379.1811,47TL Kaçağa ilişkin normal tüketim Tahakkuku:151.033,07TL Toplam Tahakkuk: 379.1811,47TL + 151.033,07TL = 530.844,54TL Davacı... adına tanzim edilen 16.07.2024 tarihli ve ... seri numaralı seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tutanağı tahakkukunun KDV dahil toplam 241.389,56TL olduğu, " görüşü bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan ek raporda ;Kaçak tespit tarihinden geriye dönük abonelik başlangıç tarihine kadar tüketim bilgileri incelendiğinde tüketimlerin aniden azalmaya başladığı bir tarih tespit edilememiştir. Tüketim verileri incelendiğinde kaçak başlangıç tarihi olarak iddia edilen 17.05.2023 tarihi öncesi ve sonrası tüketim değerlerinin birbirine yakın olduğu, dolayısıyla bu tarihin kaçak başlangıç tarihi olmadığı anlaşılmıştır.Harici hattaki cihazların işyerinde ne zaman kullanılmaya başladığı bilinmemektedir. Doğru bulgu ve belgeler ile kaçak tüketim başlangıç tarihi tespit edilemediği için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. Maddesinin (1)-ç bendi gereği olarak kaçak tüketime ek ayrıca ek tüketim hesabı yapılmamıştır. Dava konusu kaçak tüketimde tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğini gösterir bir tutanak veya belge dava dosyası içeriğinde bulunmadığından,1,5 ceza katsayısı kullanılarak kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılmıştır.Davacı/karşı davalı..., ... Fatih/İstanbul adresindeki ticarethanesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekmek suretiyle” kaçak elektrik tükettiğinden, dava konusu olayın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre kaçak elektrik kullanımı olduğu,Davacı/karşı davalı... adına tanzim edilen 16.07.2024 tarihli ve ... seri numaralı seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tutanağı tahakkukunun KDV dahil toplam 229.748,10TL olduğu, 2024/517E asıl dosyadaki menfi tespit davası noktasından; Davacı/karşı davalı...’in, dava konusu ... seri numaralı kaçak zabıt tutanağı ile ilgili davalı/karşı davacı... A.Ş.’ne borcunun 229.748,10TL olduğu tespit edildiğinden, davacının, dava konusu 530.844,54TL’nin, (530.844,54TL - 229.748,10TL) = 301.096,44TL’sinden davalı/karşı davacı ... A.Ş.’ne borçlu bulunmadığı,2024/540E birleşen dosyadaki itirazın iptalı davası noktasından; 229.748,10TL asıl alacak bedelinin 29.07.2024 tarihinden 12.08.2024 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş faizi(%54 yıllık) ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin 234.506,72TL olduğu" şeklinde kanaat beyan edilmiştir.Dosya kapsamındaki deliller itibarıyla,perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi elektrik kullanıldığı,bunun EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendine göre kaçak kullanım olduğu, bu hususun sabit olduğu anlaşılmıştır.Asıl dosya davacısının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporunda ,anılan yönetmeliğin ilgili hükümlerine ve tutanakta yazılı cihazlar ve kurulu güç bilgilerine göre kaçak kullanım miktar ve süresinin hesaplandığı ,Yönetmelik hükümlerinin doğru tesbit edildiği,mükerrerlik durumunun sözkonusu olmadığından 1,5 katsayının heaplamada esas alınmasının yerinde olduğu, doğru bulgu ve belge bulunmadığından bilirkişi tarafından ek tüketim hesaplanmamasında da mevzuata aykırılık bulunmadığı ,yapılan hesaplamada da hata bulunmadığı ,bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğundan mahkemece rapor doğrultusunda karar verilmesinin ve kaçak elektrik haksız fiil olduğundan alacak likit sayılamayacağından icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Diğer yandan ,Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı, hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir.Gecikme zammı, gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur.Somut olayda ,sözleşmesel bir alacak sözkonusu olmadığı gibi,amme alacağı niteliğinde bir alacak da sözkonusu olmadığından 6183 sayılı yasanın uygulanma koşulları mevcut bulunmamaktadır.Bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Asıl dava yönünden;Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Davalı ...'tan alınması gereken 20.567,89 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.141,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.425,92 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Birleşen dava yönünden;Davacı ...'tan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Davalıdan alınması gereken 16.019,15 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.004,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.014,36 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/10/2026