İlk Derece Mahkemesi 2026/1504 E. 2026/721 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1504 Esas KARAR NO : 2026/721

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizin... Esas, ... Karar 24/03/2025 tarihli kararı ile asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... Esas,... Karar 07/04/2026 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adresindeki iş yerinde halı ve kilim yıkama işiyle uğraştığını, müvekkilinin yaklaşık 2 yıl 2 aydan beri bu işle meşgul olduğunu, şu ana kadar kar elde etmediğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin işlerindeki sayacı 19/09/2023 tarihinde kontrol edilmesine müteakip sayaçta fiziki müdahale olduğunun iddia edildiğini ve müvekkili hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline toplamda 990.255,81 TL kaçak elektrik faturaları kesildiğini, müvekkiline kaçak elektrik faturaları tahakkuk edildikten sonra müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, müvekkili aleyhine ... 17. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, kaçak kullanımı ve fiziki müdahaleyi kabul etmemekle birlikte şayet yapılacak incelemeler sonucu sayaçta gerçekten fiziki müdahale ve kaçak kullanım olduğu tespit edilirse söz konusu faturaların fahiş olduğunu, yönetmelik gereği hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin henüz 20 yaşında olduğunu, müvekkilinin şu ana kadar sadece dükkan döndürebildiğini, kazanç elde edemediğini, dava harç ve masraflarını karşılayabilecek maddi duruma sahip olmadığını, bu sebeple adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, müvekkilinin ... 17. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında elektriğinin açılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının aynen devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanlarınca kullanıcısı ...adresinde kurulu bulunan ... nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, ''dağıtım sistemine müdahale ederek, ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının'' tespit edilmesi üzerine ... tarihli, ...Seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davacıya ... Fatura Seri No'lu 550.564,05 TL ve ... Seri No'lu 439.691,76 TL'lik iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı hakkında kaçak elektrik kullanmaktan dolayı ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, davacının itirazlarının aksine kaçak elektrik tüketimi ile yapılan hesaplamaların EPTHY Madde 42,43,44,45,46.madde de düzenlenen kural ve kaidelere uygun olarak yapıldığını, davacının elektriğinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ancak kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı fatura bedellerinin tamamının teminat olarak yatırılması halinde kabul edilebileceğini beyanla davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacı tacir olduğundan adli yardım talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işyeri adresinde kaçak elektrik kullanımı yapması nedeniyle hakkında... tarihli ...seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kullanımlar neticesinde kaçak kullanım tahakkuk ettiğini ve faturalandırıldığını, işbu kullanımlar neticesinde ... seri nolu 29/09/2023 tarih 439.691,76 TL tutarlı ve ... seri nolu 29/09/2023 tarih 550.564,05 TL tutarlı olmak üzere 2 adet fatura kesildiğini, davalının söz konusu tesisatla ilgili fatura bedelini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğrattığı, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında ... 17. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...tarafından işbu davaya konu faturalar nedeni ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu beyanla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, işbu dava dosyasının daha önce açılmış olan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Asıl dosya da taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... 17. İcra dairesinin ...Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Birleşen dosya da taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ... 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... Esas,... Karar 07/04/2026 tarihli ilamı ile; "taraflardan gerçek kişinin tacir olup olmadığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davanın nisbi ticari dava olabilmesi için , davanın taraflarının tacir olması koşulu bulunmakta, mahkemece bu hususun yöntemince araştırılması, davanın buna göre nisbi ticari dava olduğu tesbit edildiği takdirde yargılamaya devam edilmesi, aksi takdirde görev yönünden karar verilmesi gereklidir." bildirmiştir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. İstinaf ilamı doğrultusunda asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı ...'nın tacir araştırması için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında ...'nın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, ... Vergi Dairesi yazı cevabında da...'nın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunu bildirildiği görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı ...'nın tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı görülmekle eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/02/2024 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır