Bölge Adliye Mahkemesi 2024/721 E. 2026/874 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/721 Esas

KARAR NO: 2026/874

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/01/2024

NUMARASI: 2020/779 E. - 2024/37 K.

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle tahakkuk eden fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla 30.543,50-TL tutarındaki müspet zararın davalının temerrüde düştüğü 03.11.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Açık hesap bakiyesine ilişkin olarak ödenmeyen 5.247,00.-TL’nin, davalının temerrüde düştüğü 03.11.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Sözleşmenin haksız feshi sebebiyle fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL tutarındaki cezai şartın davalının temerrüde düştüğü 3.11.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Noter masrafının yargılama giderlerine dâhil edilerek davalı tarafa yüklenmesine, Sözleşmenin haksız feshi sebebiyle fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL tutarındaki cezai şartın davalının temerrüde düştüğü 3.11.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Noter masrafının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı tarafa yüklenmesini, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında franchise sözleşmesi imzalanmış olup; bu sözleşme kapsamında, davacının sahip olduğu; ad, marka gibi gayri maddi malların kullanımı müvekkile devredildiğini, Sözleşmede belirlenen yükümlülükler kapsamında; müvekkili giriş bedeli ile birlikte her ay düzenli olarak ..., reklam ve cari ödemelerini yerine getirmiş, davacıya karşı ifa yükümlülüklerini eksiksiz tamamlandığını, Müvekkili 2017 yılı Şubat ayında sıfırdan ... merkezini açmış; toplam 135.000,00 + KDV (159.300 TL) bedeli davacıya bankadan transfer yoluyla ödediğini, 09.01.2017 tarihinde 11.800,00 TL sisteme giriş ödemesi şeklinde, 14.02.2017 tarihinde 90.00,00 TL franchise bedeli şeklinde ödemelerini göndermiş, devamında 14.375,00 TL olarak 4 taksit ile kalan tüm franchise ödemelerini tamamladığını, 2017 yılı için her ay kesilen reklam - ... faturalarını aylık 1.770,00 TL olarak, 2018 yılında reklam ... faturalarının zamlanması nedeniyle aylık 1.969,00 TL olarak, Haziran 2019 yılından itibaren ise aylık 2.247,90 TL olarak ödemeye devam ettiğini, Müvekkilin süreli üyelikler dışında hafta sonu atölyeleri ile gelirini arttırma çabası ve yapılan tüm işlemler; gelir-gider tablosunda ve muhasebe kayıtlarında yer aldığını, Müvekkili markayı ve işletmeyi basiretli bir tacir olarak kendi gayret ve çabası ile devam ettirmesine rağmen; davacı-franchise verenin yerine getirmesi gereken sorumluluklar her zaman eksik kaldığını, Davacı(franchise veren) tarafından; reklam ve tanıtım yapma, franchise alan müvekkile eğitimler verme personellere sertifika verme, markanın bir bütün olarak temsili adına gerekli yükümlülüklerin yapılması kararlaştırılmışsa da; sözleşme kurulduğu andan itibaren başlamak üzere, pandemi dönemi süresince de hiçbir edim ifa edilmediğini, Müvekkili sözleşmenin kurulduğu andan itibaren devam eden tüm bu olumsuzluklar ve pandemi nedeniyle çıkarılan genelgeler doğrultusunda müvekkilin işletmesi de etkilendiğini, Türkiye’de COVİD-19’un hızla bulaşmasının oluşturduğu risk karşısında İçişleri Bakanlığı 16.03.2020 tarihinde 81 İlin valiliğine gönderdiği genelgesi ile “81 ilde, tiyatro, sinema, gösteri merkezi, konser salonu, nişan/düğün salonu, çalgılı/müzikli lokanta/kafe, gazino, birahane, taverna, kahvehane, kıraathane, kafeterya, kır bahçesi, nargile salonu, nargile kafe, internet salonu, internet kafe, her türlü oyun salonları, her türlü kapalı çocuk oyun alanları (AVM ve lokanta içindekiler dâhil), çay bahçesi, dernek lokalleri, lunapark, yüzme havuzu, hamam, sauna, kaplıca, masaj salonu, SPA ve spor merkezlerinin faaliyetleri geçici bir süreliğine durdurulacağını” duyurmuş, devamında kapsamı genişlettiğini, Buna göre 16 Mart 2020 - 15 Haziran 2020 döneminde ve 2020 EYLÜL ayında tekrar vaka sayılarının yükselmesi nedeniyle getirilen sınırlamalar yüzünden müvekkili işletmesini aylarca faaliyete geçiremediğini, İşletmeye kayıtlı üyelerin bu süreçte ödeme yapmayıp, üyelik ilişkilerini de bitirmesi nedeniyle davacı ile görüşmeler yapılmaya çalışılmış ancak neticesiz kaldığını, Sözleşme kurulduğu andan itibaren, edimlerini hiç yerine getirmeyen ve özellikle pandemi döneminde, müvekkilden haksız kazanç sağlamaya çalışan; davacıya karşı, .... Noterliği 13.10.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek; taraflar arasında ki tüm ilişki haklı nedenle feshedildiğini, Cevap dilekçemizde belirtilen hususlar çerçevesinde kanuna ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın tüm talepler yönünden öncelikle usulden ve nihayetinde de davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ATM 2020/687 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

Davacı ... ...Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili sahip olduğu ad, marka gibi gayri maddi malları'nın kullanımı fanchise alan davalıya devredildiğini, sözleşme kapsamında müvekkiline ait marka, know-how iş görme ve teknik yöntemleri, iş görme sistemleri dahil olmak üzere işletme ve pazarlama sistemini oluşturan her türlü fikri ve sınai haklar üzerinde davalı franchise alana münhasır olmayan kullanma hakkı tanındığını, franchise alan tarafından müvekkilince belirlenen ilkelere uymak ve verilen fikri sınai haklardan faydalanmak suretiyle kendi nam ve hesabına olacak şekilde iş yapılmakla ve karşılığında franchise verene ücret ödemesi gerektiğini, müvekkili tarafından reklam ve tanıtım yapma franchise alana eğitimler verme personellere sertfika verme, markanın bir bütün olarak temsili adına gerekli yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı tarafça franchise sözleşmesinden kaynaklanan reklam ... bedeli ile cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, alınan alacakların tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, Davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan ödeme emrine itirazın iptali ile.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin devamını, davalının takip çıkışı bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının salip olduğu ad, marka gibi gayri maddi malların kullanımının müvekkile devredildiğini, sözleşme doğrultusunda marka, know-how, iş görme ve teknik yöntemleri, iş görme sistemleri dahil olmak üzere işletme ve pazarlama sistemini oluşturan her türlü fikri ve sınai haklar üzerinde müvekkiline franchise alana münhasır olmayan kullanma hakkı tanındığını, sözleşmede belirtilen yükümlülükler kapsamında müvekkili giriş bedeli ile birlikte her ay düzenli olraak ..., reklam ve cari ödemelerini yerine getirdiğini, Müvekkili pandemi döneminde haksız kazanç sağlana davacıya karşı .... Noterliğinin 13/10/2020 Tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, Dosyanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/779 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kanuna ve hukuka aykırı açılan davanın usulden ve nihayetinde de davanın esastan reddini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin iptalini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine kara verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "1-Asıl davada davanın kısmen kabulüne, 28.320-TL reklam ve ... bedelinin 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000-TL cezai şartın 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/687 Esas - 2021/537 Karar sayılı dosyasına konu davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine", karar verilmiştir

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi kapsamında müvekkilinin tüm mali yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşın davacı tarafın reklam, eğitim ve sertifika gibi temel edimlerini hiçbir zaman ifa etmediğini, pandemi döneminde yayınlanan resmi genelgeler doğrultusunda işletmenin faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu durumun TBK 136 ve 138. maddeleri uyarınca mücbir sebep ve aşırı ifa güçlüğü teşkil ettiğini, müvekkilinin borcun imkansızlaşmasında bir kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere müvekkilinin borçlu değil aksine fazla ödeme yapmış durumda olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli icra takipleri başlattığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını, asıl davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın franchise sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve alacak kalemlerinin reddi gerektiği yönündeki iddialarının gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, özellikle Covid-19 kısıtlamalarının 60 aylık bir sözleşmeyi tek taraflı feshetmek için haklı bir gerekçe olamayacağını, geçici ifa imkansızlığı durumunda sözleşmeyi ayakta tutmak yerine doğrudan fesih yoluna gitmenin ahde vefa ilkesine aykırı olduğunu , bilirkişi incelemeleri ve sözleşmenin 11.3. maddesi uyarınca haksız fesih nedeniyle muaccel hale gelen 28.320-TL ... ve reklam bedeli ile sözleşmenin 11.5. maddesine istinaden hükmedilen 10.000-TL cezai şartın yerinde olduğunu, katılma yoluyla istinaf sebeplerinde ise; yerel mahkemenin ... ve reklam bedellerini hesaplarken sözleşme tarihindeki eski rakamları baz almasının hatalı olduğunu, güncel bedeller üzerinden hesaplama yapılarak taleplerinin 30.543,50-TL olarak kabul edilmesi gerektiğini , ayrıca açık hesap bakiyesi ve fatura alacaklarına ilişkin taleplerinin, davalının faturalara süresinde itiraz etmemesine ve bilirkişi raporundaki tespitlere rağmen reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davalının istinaf başvurusunun reddi ile asıl ve birleşen davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava ve birleşen dava , franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.543,50 TL tek taraflı fesih nedeniyle muaccel hale gelen reklam + ... bedelleri , 5.247,00 TL cari hesap bakiyesi ve 10.000 TL cezai şart alacağının 03/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/687 esas sayılı dosyasında ise davacı tarafça, franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, franchise bedeli ve devam eden ... ile reklam ödemelerini düzenli olarak ödediğini, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, pandemi sürecinde işletmenin faaliyetlerinin durdurulduğunu ve bu nedenle sözleşmenin .... Noterliği’nin 13/10/2020 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini , borcun bulunmadığını icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından kesilen faturalar ve yapılan ödemeler karşılaştırıldığında davalının 20.546,06 TL fazla ödeme yapmış göründüğü, belirtilmiştir.

07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının eksik ve denetime elverişli olmadığı, bu nedenle alacak miktarının kesin olarak tespit edilemediği, ancak davacı kayıtlarına göre 31/12/2020 itibariyle 34.446,92 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının fazla ödeme yaptığı, alternatif olarak bazı faturaların dikkate alınmaması halinde davacının 5.084,31 TL alacaklı olabileceği yönünde seçenekli değerlendirme yapılmıştır.

24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 5 yıllık franchise sözleşmesi bulunduğu, pandemi döneminde bazı edimlerin ifa edilememiş olmasının sözleşmenin feshi için haklı neden oluşturmayacağı, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu, sözleşme gereği 10.000 TL cezai şartın uygulanabileceği, davacının fazlaya ilişkin zararını ise ispatlayamadığı belirtilmiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği kabul edilerek, sözleşme hükümleri uyarınca fesih tarihi ile sözleşme bitim tarihi arasında kalan 16 aylık süre için 28.320 TL reklam ve ... bedelinin ve 10.000 TL cezai şartın 03/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cari hesap alacaklarının ise ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise icra takibine konu alacak ispat edilemediğinden davanın reddine ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. Davalı vekili istinaf talep etmiştir.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01/02/2017 – 01/02/2022 tarihlerini kapsayan franchise sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından .... Noterliği’nin 13/10/2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin Covid-19 pandemisi gerekçe gösterilerek feshedildiği, uyuşmazlığın söz konusu feshin haklı olup olmadığı ile buna bağlı olarak davacının talep ettiği alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesinin 5 yıl süreli olarak düzenlendiği, sözleşme süresince davalının franchise alan sıfatıyla işletmeyi sözleşme hükümlerine uygun şekilde işletmek ve sözleşmede kararlaştırılan reklam katkı payı ile ... bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmenin 11.1. Maddesine göre Franchise Alan’ın işbu Sözleşme ve ekleri gereğince üstlendiği yükümlülükleri kısmen veya tamamen veya gereği gibi yerine getirmemesi halinde, franchise verenin varsa ilgili maddelerdeki ihbar önerilerine uyması koşuluyla sözleşme’yi derhal, tek taraflı ve tazminatsız olarak feshetme hakkı bulunduğu, bu halde franchise alanın sözleşme devam ettiği sürece franchise verene olan tüm borçlarını, işbu sözleşmenin bitiş tarihine kadar olan dönemi kapsar şekilde, nakden ve defaten ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, 11.3. Maddesine göre franchise alanın , franchise veren sözleşmeden kaynaklanan tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair herhangi bir mutabakat sağlanmadan tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih veya sona erdirme hakkı olmadığı, bu hükme rağmen sözleşmeyi fesih etmesi veya sona erdirmesi halinde 11.1’de sayılan yükümlülükleri ve sözleşmenin sona erme tarihine kadar kalmış olan sözleşme süresine tekabül eden sistem katılım bedelini, sözleşmenin bitiş tarihine kadar olan tüm bedellerin muaccel olacağını, franchise veren’in bu nedenle doğmuş/doğacak her türlü zarar ve ziyanını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, 11.5 maddesinde franchise alan, işbu madde hükmüne aykırı davranması halinde franchise veren’in doğmuş/doğacak her türlü zarar ve ziyanının yanı sıra ve ayrıca 10.000 TL cezai şart bedelini derhal nakden ve defaten ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiştir. Bu durumda sözleşmenin süresinden önce haklı bir neden olmaksızın tek taraflı feshedilmesi halinde cezai şart talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca sözleşmenin haksız olarak feshi halinde, fesih tarihi ile sözleşmenin kararlaştırılan bitim tarihi arasında kalan süre bakımından davacının reklam ve ... alacaklarını talep edebileceği, bu alacakların sözleşmesel yükümlülükten kaynaklandığı , sözleşmenin "... Bedelleri" başlıklı 7.3. Maddesinde ... Bedelinin, aylık 1000 TL + KDV olduğu, "Reklam-Tanıtım Bedeli" başlıklı 7.4. Maddesinde Reklam-Tanıtım Bedelinin, aylık 500-TL + KDV olduğu düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporunda ; pandemi döneminde bazı edimlerin ifasında aksaklıklar yaşanmış ise de sözleşmenin 5 yıllık süreli olduğu, yalnızca Mart–Haziran 2020 dönemine ilişkin kısıtlamaların sözleşmenin feshini haklı kılacak ağırlıkta olmadığı, bu nedenle davalı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı yönünde görüş bildirildiği, sınırlı süreli kapanmaların sözleşmenin tümden ortadan kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, bu nedenle feshin haksız olduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak mahkemece fesihten sonraki 16 aylık süreye ilişkin hesaplanan bedelin tamamına hükmedilmesi yerinde değildir. Zira davacının aynı nitelikteki benzer bir sözleşmeyi yapabileceği makul bir sürenin belirlenmesi , davacının sözleşmenin haksız olarak feshedilmeseydi bu makul süre içinde elde etmesi muhtemel franchise bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde fesihten itibaren kalan sürenin tamamı üzerinden yapılan hesaplamaya göre bulunan miktarın hüküm altına alınması hatalı olmuştur. (Yargıtay 11. H.D. 2021/7358 E. - 2023/1618 K. Sayılı Kararı)

Bu nedenle içinde sektör bilirkişinin de yer alacağı heyetten belirtilen şekilde inceleme yapılarak rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Taraf vekillerinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2- İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../01/2024 tarih, 2020/.... E. 2024/..... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf yasa yoluna başvuran taraf vekilleri tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendilerine iadesine,

5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/05/2026