Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5423 E. 2026/1999 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3226 E., 2024/2063 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/59 E., 2022/28 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacıların hissedar maliki bulundukları dava konusu taşınmazın evvelce Hazineden bedeli ödenmek sureti ile satın alındığını, daha sonra bu taşınmazın 94 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından orman olarak sınırlandırıldığını, dava konusu taşınmazların 80 yıldır nizası ve fasılasız tarla olarak kullanıldığını, Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2014/597 Esas, 2018/115 Kararı ile 94 numaralı orman kadastro komisyonu kararının iptal edildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, daha sonra 59 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından dava konusu ......... ili ............ köyü eski 2 66... parsel sayılı taşınmazların orman olarak tescilinin sağlanması amacı ile yeniden çalışma yapıldığını, anılan çalışmanın usul hukukuna, mülkiyet hakkını düzenleyen kanunlara, yargı kararlarına ve Anayasaya aykırı olduğunu belirterek, 59 numaralı orman kadastro komisyon kararının iptaliyle kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ......... ile ............ ilçesi .......... Mahallesi mülki sınırları içerisinde bulunan ormanlarda, orman tahdidi veya kadastrosu yapılarak kesinleşmiş ve tapuya tescili yapılmamış olan ormanların veya hukuken orman olduğu halde her hangi bir nedenle orman olarak sınırlandırılmamış yerlerin, 1/5000 ölçekli orman kadastro paftalarına orman olarak işlenmesi, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışındaki fenni hataların 6831 sayılı Orman Kanun'u (6831 sayılı Kanun) 4999 sayılı kanunla değişik 9. maddesine göre düzeltilmesi ve daha önce tahdit veya kadastrosu yapılmış ormanlardaki kadastro çalışmalarının mevzuata uygun hale getirilerek orman olarak tescilinin sağlanması için 59 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliğince Fenni Hata Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 9. maddesi ve anılan kanun maddelerine göre idarenin çalışmalarının hukuka ve kanunlara uygun olduğunu, ayrıca 4999 inceleme heyetince vasıf değişikliği yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4999 sayılı Kanun kapsamında yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarının ilk orman tahdidi, orman tahdidinin aplikasyonunun, haritasının ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde kapsamında yapılan çalışmalar ile kesinleşmiş Mahkeme kararına göre dava konusu taşınmazlar açısından orman olarak sınırlandırmanın iptali ve orman sınırları dışına çıkarılması kararı ile kesinleşen orman tahdidine göre taşınmazların tamamı yönünden uygun olmadığı, davaya konu taşınmazların orman tahdit hattı dışında orman sayılmayan alanda kaldığı, dava konusu taşınmazların tamamı açısından 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin çalışmaların kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, .......... ili ....... ilçesi ............... Mahallesinde bulunan (eski 266) yeni 1 62... parsel ile (eski 268) yeni 1 62... parselde kayıtlı taşınmazların tamamı hakkında 59 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliği tarafından 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine istinaden yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının iptaline, orman sınırları dışında orman sayılmayan yerde kaldığının tespitine ve orman kadastro haritasının düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların evveliyatının yapılan bilirkişisi incelemesi ve hava fotoğraflarına göre orman niteliğinde olmadığı, açık arazi olduğu ve tarla vasfında olduğu ve Mahkeme kararıyla tahdit dışında bırakıldığı, fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında taşınmazın orman olarak tapuda görülmesi sebebiyle dahil edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, yapılan çalışmanın dava konusu parsel yönünden iptal edilmesi gerektiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfının bilimsel veriler ışığında araştırılması gerektiğini, hükme etkili bilirkişi raporu bu haliyle çelişkili ve yetersiz olup dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin bu raporu esas alıp hüküm kurmasının hukuka ve kanunlara aykırılık oluşturduğunu, orman içerisinde de açıklık alan olabileceğini, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/767 Esas ve 2015/1422 Karar sayılı kararında bu konu ile ilgili “öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitkisi yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli” denildiğini, dava konusu alan kesinleşmiş orman kadastrosuna göre Devlet ormanı olup, memleket haritalarında ve orman amenajman haritalarında ağaçlık alan ve Devlet ormanının parçası/devamı niteliğinde olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanunun 9. maddesinin 4999 sayılı kanun ile değişik hükmü gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.