Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1021 E. 2026/1874 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/323 E., 2025/742 K.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hissedarı olduğu 48 17... parsel sayılı taşınmazın 3/5 payının davalıya satıldığını, satış bedelinin rayiç fiyatın oldukça üzerinde gösterildiğini, bu nedenle taşınmaz üzerinde keşif ve bilirkişi ile bedel tespitinin yapılması gerektiğini ileri sürerek, ön alım hakkı uyarınca davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, tapu kaydında bağ nitelikli görünse de taşınmaz üzerinde fiili durumda 3 katlı bina inşa edildiğini, ilgili binanın ilk iki katında yer alan 4 dairenin ise davalının hisselerini satın aldığı kişiler tarafından fiilen kullanıldığını, davacının 5 No.lu daireyi kullandığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 13.02.2024 tarihli ve 2022/3559 Esas, 2024/149 Karar sayılı kararı ile; fiili taksim nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE DİRENME Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.05.2025 tarihli ve 2024/15 22... /2591 Karar sayılı kararı ile “ davalının ileri sürdüğü fiili taksim savunmasının tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılması, yerinde keşif yapılarak taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, çelişkili beyanlar varsa giderilmesi, tanıklarca gösterilecek yerlerin bilirkişi tarafından düzenlenecek raporda denetime elverişli şekilde belirlenmesi ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle eylemli paylaşım olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına karşı yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararıyla; “Yargıtay ilamında tanık beyanlarının taşınmaz başında alınması gerekmesi sebebiyle bozma yapılmış ise de; tanık beyanlarının açıklığı, dairelerin belirli oluşu ve davalı tarafından sunulan kira sözleşmeleri ile beyanların uyuşması karşısında, zeminde gösterimi gereken bir sınır uyuşmazlığı da bulunmadığı nazara alındığında tanıkların keşif mahallinde yeniden dinlenmesinin yargılamaya bir katkı sağlamayacağı kanaatinin oluştuğu, bu kapsamda önceki kararda direnilerek fiili taksim sebebiyle davanın reddine karar verildiği” belirtilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı asıl direnme kararına yönelik temyiz dilekçesinde; 1. Paydaşlar arasında yazılı ya da sözlü taksim yapılmadığını, tanık ...’ün tarafsız olmadığını, hem satış yapan eski hissedar hem de kendisi ile dargın olduğunu, diğer tanığın da tarafsız olmadığını aralarında husumet olduğunu, tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu, taraflı ve çelişkili tanık beyanları dikkate alınarak davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, 2. Babalarının ölümünden sonra geleneksel olarak taşınmazın tek kişi ... elinden kiralandığını, taşınmazların payına düşen vergisini kendisinin ödediğini, 5 numaralı daireyi fiilen kullanmadığını, tüm kardeşlerde anahtarı olduğunu, 34 yıldır Kastamonu’da hekim olarak görev yaptığını, bu daireyi en fazla ayda bir sağlık sorunları nedeniyle Ankara’ya geldiğinde kullandığını, babasına ait daire olduğundan diğerlerinde de anahtar olduğunu, taksim yapılsaydı engelli olduğundan alt katları tercih edeceğini, 3. Mahkemece bozma kararına uyularak ve eksikler giderilerek yargılama yapılması gerektiğini, keşifte eşyaların anne - babasına ait olduğunun görüleceğini belirterek direnme kararını temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Yargıtay Hukuk daireleri tarafından verilen bozma kararları üzerine "İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir." düzenlemesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen direnme kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asilin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı asilin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.