Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13299 E. 2026/9559 K. – Zararın Önlenme

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3465 Esas, 2025/935 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki zararın önlenmesi ve maddi tazminat davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 38... parsel sayılı taşınmazın 3 numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalıların dairelerinden su sızması sebebiyle müvekkilinin dairesinin hasara uğradığını, davalıların haksız eylemlerine son vermesi ile verilen zararın giderilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yapılan keşiflerde kendisine ait olan dairede herhangi bir soruna rastlanmadığını belirterek mahkeme masraflarından muaf tutulmayı ve 2015 yılında manevi olarak davacıya verdiği 1000 TL'nin iadesini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 2014 yılında banyo, tuvalet ve holü davacının talebi üzerine kırdırdığını ve yaptırdığını, yapılan bütün işlemlerden davacı ve yöneticilerin haberi olduğunu, havalandırma boşluğundaki arızanın yönetici tarafından giderildiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davalı tarafların taşınmazından su taşmasından kaynaklanan zararların mevcut olduğunu, davalı ...'ın 2. kat 8 nolu bağımsız bölümde oturduğunu, davalı tarafın dava konusu taşınmazda tadilatlar yaptığını, tadilat sonrası davacının dairesine su sızmasını devam etmediğini, bilirkişinin 06.03.2023 tarihli raporunda bahsedilen durumdan dolayı illiyet bağının tespitinin mümkün olmadığı denilerek bariz olan bir olayda illiyet bağının kurulamayacağı yönündeki beyanın hatalı olduğunu, davalıların kusurundan kaynaklanan zararın giderilmesi gerekmekteyken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 11.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı adına gelen zararın davalılardan ... ve ...'a ait olan dairelerden kaynaklandığının belirlendiğini, 4 nolu bağımsız bölümde zeminde ıslaklığın mevcut olduğunu bu da davacının dairesinde zarar gören yere denk geldiğinin bilirkişi raporunda beyan edildiğini, yine davalılardan ..., davacının dairesine vermiş olduğu zarardan dolayı 1.000, 00... yılında para ödediğini, yani zararını kabul ettiğini, diğer dairelerde sızıntı olmamasının irdelenmediğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu madde uyarınca her kat maliki diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan sorumlu olduğunu, dolayısıyla haksız filleri nedeniyle davalıların vermiş olduğu zararların tazmini gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 3 nolu bağımsız bölümde su sızıntısından kaynaklanan zararın davalı ...'a ait olan 8 nolu bağımsız bölümden kaynaklandığı kanıtlanamadığından bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davalılardan ... 8 nolu bağımsız bölüm, ... ise 11 nolu bağımsız bölüm malikleri olup bu davalılar hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken bunlar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu konuda istinaf bulunmadığından bu yanlışlığın eleştirilmekle yetinildiği, ancak mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk hükmü davalılar ... ile ... tarafından istinaf edilmediğinden, davacı lehine bu yönde usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; zararın kaynağının diğer davalının bağımsız bölüm olduğunu, kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporları ile kusurunun olmadığının tespit edildiğini, zararın meydana gelmesinde ortak kusuru ya da asli sorumluluğu bulunan diğer kat malikinin göz ardı ederek hukuki hataya düşüldüğünü, tüm sorumluluğun tek kişiye yüklenilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyanın eksik incelendiğini ve hukukun yanlış uygulandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zararın önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Mahkemece davanın kabulüne karar verilir iken davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece keşif yapmak sureti ile alınan bilirkişi raporunda da yapılan imalatların projesine aykırı olduğu belirtilmiş ancak eski hale getirme bakımından yapılacak işlemler krokiye bağlanmak sureti ile anlatılmamıştır. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... 'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı ... 'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalı ...'... peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.