Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12524 E. 2026/9555 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/599 Esas, 2025/1589 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı tarafın kendisine ait ve davaya konu bağımsız bölümlerin hemen bitişiğinde bulunan ve ana taşınmazın ortak alanı niteliğinde olan galeri bölümleri içine dahil ettiğini, davalının bu şekilde kullanımı ve taşarrufu dava konusu ana taşınmazın onaylı mimari projesine açıkça aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle dava konusu alana yapılan haksız el atmaların önlenerek bu imalatların onaylı mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tapu kayıt maliki olmadığından davanın öncelikle husumetten reddine, ayrıca davacının hangi bağımsız bölümlere ilişkin dava açtığı belirtilmediğinden taşınmaz değeri üzerinden süresi içinde harcı yatırmadığından davanın ikinci kez ıslah edilemeyeceği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, dosyada mevcut bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu ile ilgili olmayan tespit ve değerlendirmelerin teknik olarak gerçeği yansıtmadığı konusunda inşaat mühendisi kimya mühendisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen deney sonuçları ve teknik rapora ilişkin uzman görüşünü dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; her bir kat malikinin tek başına böyle bir davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetinin olduğunu, başka bir malikin/komşunun onayının olup olmamasının bir önemi bulunmadığını, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı gereğinin yerine tam olarak getirilmediğini ve usuli kazanılmış hakkın zedelendiğini, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ( 634 sayılı Kanun)19 uncu vd. maddelerine dayalı olarak açılan eski hale getirme davası olduğunu, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, bilirkişinin ortadan kaldırma kararını uygulamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemlerinin reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. 634 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Kanun'un 12 nci maddesinin a bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulur. Kanun metninde açıkça belirtildiği gibi aslolan belediyece onaylanan projedir. Eğer tapu müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olursa; belediyede bulunan onaylı proje esas alınmalıdır. Ana taşınmaza ait tadilat projesi var ise bu projenin geçerliliği ilgili belediyesince onaylanmasına ve o tarihteki tüm kat maliklerinin imzasını taşımasına bağlıdır. Mahkemece yapılan açıklamalar dikkate alınarak dava konusu taşınmazın yürürlükteki mimari projesi tespit edilerek inceleme bu mimari proje üzerinden yapılmalı, yeniden bilirkişi raporu alınarak ana taşınmaza ait yönetim planındaki hükümleri de dikkate alınarak oluşacak sonuç kapsamında karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Yargıtay uygulamalarında kat maliklerinin rızası olsa dahi ortak duvarların kaldırılarak tek hacim haline getirilen bağımsız bölümlerin aynı nitelikte (bağımsız bölüm işyeri ise işyeri ile mesken ise mesken ile) olması aranmaktadır. Ayrıca yapılan tadilatların ana taşınmaza zarar verip vermediği, statiğini etkileyip etkilemediği, ana taşınmaza ek bir yük getirip getirmediği aranmaktadır. Dosya içerisindeki bilirkişi raporları arasında dava konusu aykırılıkların ana yapıya zarar verip vermediği konusunda çelişki mevcut olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak gerekli araştırma ve incelemeler sonucunda çelişkiler giderilecek uzman bilirkişiden dava konusu hakkında rapor alınması ve buna uygun hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.