Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13154 E. 2026/10115 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/498 Esas, 2024/1257 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi 71 50... parselde bulunan hem yöneticisi hem de maliki olduğu taşınmazda, davalı 9 nolu işyeri nitelikli bağımsız bölümün maliki olan davalının, mimari projeye aykırı olacak şekilde bağımsız bölümünde bir takım tadilatlar yaparak ve ortak alana el atmak suretiyle bağımsız bölümünü genişlettiğini belirterek davalının ortak alana yaptığı müdahalesinin men'i ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2014/1274 Esas, 2015/826 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2014/1274 Esas, 2015/826 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarihli ve 2018/2372 Esas, 2019/2169 Karar sayılı kararı ile; dosya içerisindeki bilirkişi raporunda anataşınmazda belediyeden gelen mimari proje ile tapu müdürlüğünden gelen mimari proje arasında dava konusu dükkana ait yüzölçümü bakımından farklılık olduğunun belirtildiği, bu nedenle mahkemece, öncelikle Belediye Başkanlığına ve tapu müdürlüğüne ayrı ayrı yazı yazılarak anataşınmazda kat irtifakının kuruluş tarihi belirlendikten sonra bu kuruluşa esas alınan anataşınmazın projesinin (onay tarihi ve sayısı açıkça belirtilerek) ve varsa bu projeden sonra yapılan onaylı tadilat projeleri de getirtildikten sonra çelişki olması halinde ilgili belediyeden gelen mimari proje esas alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması davalının ortak alana müdahalesinin olup olmadığının saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. Mahkemece 11.08.2021 tarihli ve 2019/447 Esas, 2021/926 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 11.08.2021 tarihli ve 2019/447 Esas, 2021/926 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.02.2023 tarihli ve 2022/9586 Esas, 2023/1220 Karar sayılı kararı ile; mahkemece davacı tarafa verilen kesin mehilin dava şartı eksikliğinin giderilmesi için olmayıp davanın ispatı hususunda dosyaya delil niteliğindeki belgenin sunulması için olduğu, bu nedenle mahkemece kesin süreye rağmen davacı tarafça sunulmayan delil niteliğindeki belge olmaksızın mevcut durum itibarıyla esastan bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada bulunan dört adet projede işyerinin alanının 22 m² olduğu, elle yapılan ve kim tarafından yapıldığı belli olmayan tadilatın geçersiz olduğunun 13.02.2024 tarihli bilirkişi raporu tespit edildiği, ayrıca el ile duvar çizerek alanı küçülten teknik elemanın kim oldugunun anlaşılmadığı gibi proje üzerindeki 22 m²'yi de değiştirmediği, kaldı ki bağımsız bölümün alan değisikliği tadilatının ancak tadilat projesi, tadilat ruhsatı ve tüm maliklerin tekrar muvaffakatnamesi alınarak yapılabileceği, tadilat ruhsatı ve tadilat projesi olmadan bu tür değişikliklerin proje üzerinden yapılamayacağı, bu nedenle el ile yapılan çizimlerin geçerliliğinin bulunmadığı, bu hususun bilirkişilerce hazırlanan 13.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Kanun'un 12 nci maddesinin a bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulur. Mimari proje, anataşınmazın (yapı veya yapıların) dış cepheleri ve iç bölmelerini, bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerin ölçülerini, bağımsız bölümlerin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleriyle oranlı arsa paylarını, her bağımsız bölümün nevini, sıra numarasını ve yapı inşaat alanını açıkça gösteren inşaat planıdır. Bu projenin imar mevzuatına göre yetkili olan bir mimar ya da mühendis tarafından düzenlenerek yetkili kurum ve kuruluşlarca (belediye) onaylanmış olması şarttır. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında kabul edildiği üzere aslolan belediye tarafından onaylanan projedir. Eğer tapu müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olursa belediyede bulunan onaylı proje esas alınmalıdır.

3. Dosya kapsamında yapılan incelemede; alınan 13.02.2024 tarihli kök bilirkişi raporunda dava konusu yere ait mimari projede 9 nolu işyeri nitelikli dükkanın net alanının 22 m² olduğu, projesinde sonradan dükkan üzerinde net olmayan bazı çizimler yapıldığı, duvar iptalleri olduğunun görüldüğü, davalıya ait yerin küçültüldüğü ve dükkan Wc'si ve sığınağın bölme duvarının iptal edildiği, bu iptaller üzerinde mühür ve imza bulunmadığı, elle yapılan tadilatın kim tarafından yapıldığının belli olmadığından geçersiz olduğu, bağımsız bölümün alan değişikliğinin ancak tadilat projesi, tadilat ruhsatı ve tüm maliklerin muvafakatinin alınarak yapılabileceğini, kaldı ki el ile yapılan değişiklikte de proje üzerindeki 22 m²nin değiştirilmediğini, bu nedenle davalının ortak alana müdahalesinin olmadığının tespit edildiği; 15.09.2024 tarihli ek raporda ise, ... Belediyesinin yazısında; projenin onay aşamasında kontrol eden memur tarafından küçültülerek paraflandığı, 2-B ile 2-C kolonları arasında kaldığını belirterek, 2 aksından sonraki alanın sığınak alanında kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kök ve ek raporlar arasındaki çelişkilerinin giderilmesi için gerekirse yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.