Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1625 E. 2026/3971 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/168 E., 2024/216 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği Antalya ili ... ilçesi ... köyünde bulunan bir parça tespit dışı taşınmazı, imar ve ihya ettiğini ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.01.2013 tarihli ve 2007/861 Esas, 2013/9 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 24.04.2012 tarihli krokili raporda (A) harfi ile işaretlenen 2.194 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2016 tarihli ve 2015/9463 Esas, 2016/6371 Karar sayılı kararıyla, usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve belediye başkanlıklarına husumetin yaygınlaştırılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2017/69 Esas, 2019/106 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 05.12.2018 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde bulunan 2.107,91 m² taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 13.03.2023 tarihli ve 2021/12375 Esas, 2023/1384 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, bu kapsamda; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında 1981 hava fotoğrafında üzerinde münferit kısa boylu yapraklı bitkilerin türü ve sayısı ile taşınmazın hangi bölümü üzerinde bulunduğunun açıklanmadığı, ayrıca orman ve harita mühendisi bilirkişi raporunda "taşınmazın batı sınırında bulunan (batı sınırını oluşturan) .... kenarları 1-1,5 m yüksekliğinde harçlı taş duvarlarla örülerek dere yatağının yapısı bozulmuş olmasına rağmen dere yatağı disiplin altına alınmıştır" denilmesine karşılık sınırda bulunan dere bakımından jeoloji bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmediği, yine inşaat bilirkişisinden rapor alınarak taşınmaz üzerindeki yapıların yapım tarihi belirlenmediği gibi bozma ilamından sonra ziraat bilirkişisinden rapor alınarak taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri ve ne şekilde sürdürüldüğünün de tespit edilmediği açıklanarak, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları Mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise Mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak keşif ile usulüne uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması " gereğine değinilerek, hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 26.08.2024 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.097 m² taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.