Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2110 E. 2026/12594 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2667 Esas, 2025/2712 Karar KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/477 Esas, 2024/13 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 64 79... parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız olarak el attığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın imar planında resmi kurum alanı olarak planlı olduğunu, taşınmaza el atılması ile ilgili müvekkil belediyenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: vekâlet ücretinin nispi olması gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: belediye lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: kararda bahsi geçen 5 yıllık sürenin henüz dolmadığını, taşınmazın tapu kaydında 2020 tarihli Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/310 Esas sayılı dosyada davalıdır beyanı olduğunu, taşınmaza aynı davacılar tarafından açılmış Antalya 1.İdare Mahkemesinin 2022/429 Esas sayılı davası olduğunu, gerek resmi kurum alanı tanımı gerekse 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8 inci maddesi düzenlemesinin açıkça resmi kurum alanlarında, kamulaştırma yükümlülüğünün idarelerinde olmadığı, emsalin uygun olmadığını, bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında “Resmi Kurum Alanı" olarak planlandığı ve taşınmazda fiili el atmanın bulunmadığı bu itibarla, dava konusu taşınmazın imar planında “Resmi Kurum alanı" olarak ayrıldığı, kamuya özgülenme durumunun devam ettiği, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, 18.05.2023 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının 27.661,86 TL olarak hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmediği ancak, dava konusu taşınmazın uygulama imar planında resmi kurum alanında kaldığı anlaşılmakla, kamulaştırma yetkisinin ... Belediye Başkanlığına ait olduğu gözetilerek bu idare yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davalarında vekalet ücreti hükmedilen tazminat bedeli üzerinden maktu olarak hesaplanması hukuka aykırı olduğunu, pasif husumet yokuluğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, resmi kurum alanındaki dava konusu taşınmazın kamulaştırma yetkisinin belediyeye ait olmadığını, taşınmaza kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını ileri sürmüştür.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7421 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 4 ile ''Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir." hükmü gereği hukuken el atılan dava konusu taşınmaz için Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacılar ve davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.